Недавно один, неизвестный мне ранее, сайт опубликовал статью, озаглавленную ""Бинбанк" и его проблемы". Пресс-служба банка не оставила этот факт без внимания, потребовав удалить статью, поскольку она, якобы, "представляет собой полную дезинформацию и подтасовку фактов". Я внимательно ознакомился со статьёй, и никакой подтасовки фактов не увидел. Были, конечно, весьма смелые утверждения. Но об этом позже.

Давайте сначала рассмотрим известные общественности факты и гуляющие по банковскому рынку слухи. Начнём с отчётности банка.

Отчётность за 2016 год.

Сначала проследим, как менялась сумма "Средств в банках и других финансовых учреждениях". Именно в этой строчке баланса банка прячутся кредиты спасаемому от банкротства "Рост банку". Одновременно, мы будем сравнивать эту цифру с суммой "Ссуд, предоставленных клиентам". Будем выписывать цифры в отдельных строчках для удобства сравнения. Воспользуемся цифрами из отчётов по международной системе финансовой отчётности (МСФО). Первая цифра означает средства в банках, вторая – ссуды клиентам.

На 31 декабря 2014 года – 117,494 млрд рублей и 214,177 млрд рублей.

На 30 июня 2015 года – 43,318 млрд рублей и 358,824 млрд рублей.

На 31 декабря 2015 года – 432,456 млрд рублей и 218,105 млрд рублей.

На 31 марта 2016 года – 423,907 млрд рублей и 203,550 млрд рублей.

На 30 июня 2016 года – 514,170 млрд рублей и 161,340 млрд рублей.

На 30 сентября 2016 года – 555,449 млрд рублей и 141,774 млрд рублей.

На 31 декабря 2016 года – 587,715 млрд рублей и 272,625 млрд рублей.

На 31 марта 2017 года – 598,080 млрд рублей и 269,403 млрд рублей.

Эти цифры прекрасно говорят сами за себя. Между 30 июня и 31 декабря 2015 года произошло масштабное перераспределение средств между двумя счетами. Кредиты клиентам "вдруг" резко сдулись на 140,7 млрд рублей, а кредиты банкам столь же резко надулись на 389,1 млрд рублей. В дальнейшем кредиты клиентам продолжали усыхать, вплоть до 30 сентября 2016 года, а кредиты банкам продолжали расти. Если сравнить цифры за 30 июня 2015 года и за 30 сентября 2016 года, то кредиты клиентам за этот период сократились на 217,1 млрд рублей, а кредиты банкам выросли на 512,1 млрд рублей.

Может ли такое совпадение быть случайным? Не думаю. По рынку ходят устойчивые слухи о том, что санаторы пользуются своим положением и дырой в законодательстве, и отдают санируемым банкам свои плохие активы. Тем ведь можно не соблюдать нормативы, и им за это ничего не будет. А баланс самого санатора станет от такой нехитрой операции выглядеть гораздо симпатичней. Можно вообще в отчёте санатора нарисовать нулевую просрочку, и это будет чистой правдой. Ведь вся просрочка перетекла в спасаемый банк.

Данная ситуация перестала нравится регулятору. ЦБ хочет эти махинации с отчётностями прекратить. Хотеть он может сколько угодно. Но сделать это будет проблематично. Чисто технически, в этом нет ничего сложного. Проблема в том, что, после возврата плохих долгов санатору, его финансовое положение может ухудшиться настолько, что придётся спасать уже его самого. Например, у "Промсвязьбанка" просроченные кредиты могут возрасти в отчётности с 11,3% до 23,1%, а все плохие кредиты – с 20,0% до 31,8% (смотри статью "Кажется, дела у "Промсвязьбанка" хуже, чем это кажется").

Но, вернёмся к "Бинбанку". Сложившаяся ситуация с кредитами "Рост банку" перестала нравится аудитору "Бинбанка". "Эрнст энд Янг" в своём заключении поставил под сомнение адекватность применяемых "Бинбанком" подходов к оценке рисков этих кредитов. В частности, в отчёте за 2016 год аудитор написал следующее: "Подход руководства группы к оценке резерва основан на использовании существенных ненаблюдаемых исходных данных… Использование иного подхода и допущений могло бы привести к существенно другим результатам". Написано очень витиевато и дипломатично. Иначе и быть не может. Если вдруг аудитор начнёт резать правду-матку – он очень быстро потеряет клиента. Что же смутило аудитора?

На 31 декабря 2016 года сумма "Средств в банках и других финансовых учреждениях", согласно отчётности, составляла 587,715 млрд рублей. Из этой гигантской суммы, кредит "Рост банку" составлял 545,8 млрд рублей, что равняется 49,5% активов "Бинбанка". Практически половина всех активов – кредит одному заёмщику.

Эй, центробанк, а как там насчёт норматива Н6 (максимальный размер риска на одного заёмщика, или группу связанных заёмщиков)? Значение норматива не должно превышать 25% от капитала банка. Капитал "Бинбанка" на ту же дату (согласно отчётности) равнялся 81,791 млрд рублей. То есть, кредит "Рост банку" не должен был превышать цифру 20,448 млрд рублей. А, на самом деле, он был в 26 раз больше. Куда смотрит надзор? Ау! Или у нас "Бинбанк" особенный, и ему всё можно?

Но дело даже не в этом. Проблема в том, что "Рост банк" хронически убыточен. Он получает убытки уже три года подряд. Убыток за 2014 год составил 21,6 млрд рублей, за 2015 год – 36,8 млрд рублей, за 2016 год – 22,2 млрд рублей. Финансовое положение такого заёмщика не может оцениваться как "Хорошее". Оно не может оцениваться даже как "Среднее". Только "Плохое". Я бы даже сказал – "Очень плохое".

Но такой градации нет в положении Банка России от 28 июня 2017 года № 590-п "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности". Есть только "Плохое". В этом случае, даже если предположить, что "Рост банк" обслуживает этот гигантский долг "Хорошо", кредит ему должен иметь категорию качества не выше III. В положении № 590-п такие кредиты называют "Сомнительными". Резерв по таким кредитам должен начисляться по ставке не менее 21% от суммы кредита. В нашем случае речь должна идти о сумме в 114,6 млрд рублей.

В реальности, "Бинбанк" начислил резервов всего на 12,1 млрд рублей по всей категории "Средств в банках и других финансовых учреждениях". Недостаток резервов можно оценить в сумму 102,5 млрд рублей. А теперь смотрим на строчку "Всего капитала" отчёта "Бинбанка" на 31 декабря 2016 года, и видим там цифру 81,8 млрд рублей.

То есть, даже если больше ничего не смотреть в отчётности "Бинбанка", и принять на веру всё, что там написано (а там, наверняка, поработал очень хороший художник) – отражение кредита "Рост банку" по всем правилам ЦБ, неизбежно приведёт к тому, что капитал "Бинбанка" станет отрицательным. Отрицательный капитал у любого банка означает, что этот банк – банкрот. До сих пор данный пациент жив только благодаря необъяснимой благосклонности ЦБ.

Отчётность за I квартал 2017 года.

В отчётности за первый квартал 2017 года, аудитор "Бинбанка" написал следующее: "В рамках реализации плана участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в предупреждении банкротства АО "Рост банк" ПАО "Бинбанк" предоставляет ему фондирование в форме межбанковских кредитов. По состоянию на 31 марта 2017 года, его сумма составила 562 854 млн рублей. Реализация мероприятий по финансовому оздоровлению АО "Рост банк" может в будущем оказать влияние на финансовое положение и результаты деятельности группы".

Как видно из приведённой цитаты, ситуация с кредитованием "Рост банка" только усугубляется.

Что интересного есть ещё в этой отчётности?

На странице 15 банк поясняет, почему резервы по кредиту "Рост банку" составляют столь мизерную величину: "По состоянию на 31 марта 2017 года межбанковские кредиты, выданные АО "Рост банк", оценены на коллективной основе. Группа оценивает величину резерва под обесценение данных межбанковских кредитов на основании статистической информации по понесённым потерям и возмещаемым суммам по коллективно оценённым ссудам, выданным группой юридическим лицам отраслевой принадлежности, аналогичной заёмщикам АО "Рост банк".

Версия красивая, но несостоятельная. На коллективной основе можно оценивать лишь так называемый "Портфель однородных ссуд". Таковым можно признать лишь очень большое количество маленьких кредитов. Например, на коллективной основе оценивается портфель однородных ссуд физическим лицам (отдельно ипотечные кредиты, отдельно потребительские кредиты, отдельно автокредиты) и малому бизнесу. В этом случае можно применять статистические (скоринговые) алгоритмы. В случае же "Рост банка", кредиты которому составляют практически половину активов "Бинбанка", качество этих кредитов необходимо оценивать на индивидуальной основе, с учётом финансового положения заёмщика и качества обслуживания долга. "Бинбанк" не стал этого делать, чтобы не нарушать основополагающий банковский норматив – норматив достаточности капитала. Этот норматив, судя по приведённым выше оценкам, стал бы отрицательным в случае оценки качества кредитов "Рост банку" на индивидуальной основе.

Качество оставшихся у "Бинбанка" кредитов оставляет желать лучшего. Много лучшего. На 31 марта 2017 года всего кредитов клиентам до вычета резерва под обесценение было на сумму 319,712 млрд рублей. А резервов под обесценение кредитов банк сформировал на сумму 50,309 млрд рублей, что составляет 15,8% от суммы всех кредитов. Это в полтора раза больше, чем в среднем по российской банковской системе на ту же дату (10,4%, смотри график "Динамика проблемных + безнадёжных кредитов и резервов в РФ").

Просроченными являлись кредиты на сумму 39,804 млрд рублей (кредиты корпоративным клиентам – 15,085 млрд рублей, потребительские кредиты – 10,526 млрд рублей, автокредиты – 0,682 млрд рублей, ипотечные кредиты – 1,636 млрд рублей, рефинансированных кредитов – 0,952 млрд рублей, кредиты по пластиковым картам – 9,177 млрд рублей, кредиты предприятиям малого бизнеса – 1,438 млрд рублей, факторинг – 0,301 млрд рублей, лизинг – 0,007 млрд рублей). К этой сумме необходимо добавить кредиты c признаками индивидуального обесценения в сумме 71,950 млрд рублей (корпоративным клиентам, плюс малому бизнесу, плюс факторинг, плюс лизинг), и непросроченные кредиты под наблюдением корпоративным клиентам в сумме 11,851 млрд рублей. Итого, плохих кредитов у "Бинбанка" было (на 31 марта) на сумму 123,605 млрд рублей. Из общей суммы в 319,712 млрд рублей. То есть, 38,7% всех кредитов являются кредитами не первой свежести. Некоторые из них, даже не второй, и даже не третьей.

Ещё раз. Просроченных кредитов у "Бинбанка" было на 31 марта 2017 года на сумму 39,804 млрд рублей. Резервов под обесценение кредитов банк сформировал на сумму 50,309 млрд рублей. На первый взгляд, неплохо. Резервы сформированы с некоторым избытком. Консервативно. Если не учитывать, что общая сумма плохих кредитов у "Бинбанка" была на ту же дату 123,605 млрд рублей. Теперь количество резервов уже не кажется избыточным.

Исходя из представленных данных, получается, что "Бинбанк" слишком мало отдал "Рост банку" своих плохих кредитов. Надо отдавать ещё. И ещё. И ещё. Мда. Хорошо Шишханов поработал в банке за двадцать лет. Я бы его тоже уволил. Но я бы сделал это гораздо раньше, не доводя ситуацию до такого чудовищного состояния.

Факты и слухи.

А теперь давайте рассмотрим факты и слухи, что к настоящему времени стали известны общественности.

В конце июля 2017 года "Ведомости" писали, что "В конце мая [миноритарный акционер "Бинбанка", но контролирующий акционер группы "Сафмар", в которую входит банк, и глава семьи "Гуцериевых-Шишхановых" Михаил] Гуцериев встречался с первым зампредом ЦБ Дмитрием Тулиным, говорили о состоянии Бинбанка и его последних проверках".

Впоследствии, Гуцериев в интервью тем же "Ведомостям" опроверг информацию о встрече с Тулиным, уточнив, что, на самом деле, он встречался со всем руководством центробанка, в числе которого Тулин также был. Так или иначе, встреча с руководством регулятора была, и Гуцериев это не отрицает.

Примерно в то же время, в конце мая 2017 года, [акционер "Бинбанка" Микаил] Шишханов покинул пост председателя правления "Бинбанка". Якобы, для того, чтобы сосредоточиться на управлении стратегически важными сферами деятельности промышленно-финансовой группы "Сафмар", в которую, в том числе, входит и "Бинбанк".

Однако, по рынку ходят упорные слухи, что Гуцериев был крайне недоволен Шишхановым, между ними произошла ссора, в результате чего Шишханов был отстранён от управления банком.

Впоследствии, Гуцериев в интервью тем же "Ведомостям" опроверг информацию о ссоре со своим племянником. Однако, новую должность Шишханова в структуре группы "Сафмар" он не назвал, как не назвал и сферу его ответственности и полномочий.

В том же интервью Гуцериев заявил: "Я вмешиваюсь везде, где считаю нужным, – если вижу, что там надо поправить". Газета сформулировала эти его слова чуть по-другому: "Я вмешиваюсь везде, где дела идут плохо". В таком виде они гораздо ярче, и гораздо точнее, отражают суть произошедших в банке перемен. Гуцериев увидел, что дела в "Бинбанке" идут плохо, и вмешался, уволив руководителя банка.

Является ли случайным совпадение двух фактов – встреча Гуцериева с руководством ЦБ и последующее отстранение Шишханова от управления "Бинбанком"? Не думаю. Налицо явная причинно-следственная связь – сначала встреча с регулятором, на которой, судя по всему, произошёл весьма неприятный для акционера разговор, после чего руководитель банка был уволен.

А теперь только факты.

В июне 2017 года стало известно, что ЦБ перестаёт выдавать российским банкам кредиты под залог облигаций "Бинбанка" (смотри статью "ЦБ скоро откажется выдавать банкам кредиты под залог "мусорных" облигаций").

В июне 2017 года стало известно, что "S&P global ratings подтвердило долгосрочный и краткосрочный кредитные рейтинги контрагента "Бинбанка" на уровне "В/В". Подтвердило – это хорошо. Вот только уровень рейтингов уж больно низкий.

Рейтинг "В" означает "В значительной степени спекулятивный рейтинг". В расширенной версии S&P global ratings он означает следующее: "Более высокая уязвимость при наличии неблагоприятных коммерческих, финансовых и экономических условий, однако в настоящее время имеется возможность исполнения долговых обязательств в срок и в полном объёме". Всего двумя ступенями ниже располагается рейтинг "ССС+", что означает "Дефолт представляется реальной возможностью". В расширенной версии S&P global ratings он означает следующее: "На данный момент существует потенциальная возможность невыполнения эмитентом своих долговых обязательств; своевременное выполнение долговых обязательств в значительной степени зависит от благоприятных коммерческих, финансовых и экономических условий".

Ещё хуже то, что "кредитный рейтинг контрагента "Бинбанка" ("В") на одну ступень выше нашей оценки характеристик его собственной кредитоспособности (stand-alone credit profile – SACP) – "b-". То есть, на самом деле, реальный рейтинг банка ниже декларируемого. Он всего в одном шаге от уровня, означающего, что "Дефолт представляется реальной возможностью".

S&P global ratings, объясняя своё решение, заявило о том, что "доля кредитов, выданных "Бинбанком" предприятиям сектора строительства и недвижимости, подверженных значительным рискам, составляла 18,4% совокупного кредитного портфеля в конце 2016 года, что, с нашей точки зрения, представляет собой значительный риск концентрации".

Широко известно, что у семьи Гуцериева-Шишханова три глобальных направления бизнеса – нефть, недвижимость, финансы. "Бинбанк" почти пятую часть своего кредитного портфеля выдал на недвижимость. Могу, конечно, ошибаться, но эти два факта тоже имеют причинно-следственную связь. Банк наверняка активно кредитует проекты своих акционеров в сфере недвижимости. Как это сочетается с выполнением обязательного норматива Н25 (максимальный размер риска на связанное с банком лицо или группу лиц)? Что за дурацкий вопрос? Наверняка, как обычно в российской банковской практике – художественным рисованием отчётности.

В июле 2017 года стало известно, что Шишханов продал свою долю (9,8%) в группе компаний "Пик".

В июле 2017 года стало известно, что "Национальный банк Украины" (НБУ) отказался согласовать сделку по продаже 100% акций украинской "дочки" российского "Сбербанка" сыну Михаила Гуцериева Саиду и его партнёру, банкиру Григорию Гусельникову. НБУ объяснил это тем, что покупатели "не представили необходимых и достаточных документов для проверки инвесторов на соответствие требованиям законодательства Украины". Не вызывает Саид Гуцериев доверия у украинских банковских регуляторов.

В июле 2017 года стало известно, что семья Гуцериева-Шишханова внезапно, и всего за одну ночь, продала 24,66% розничной сети бытовой электроники "М.видео". Продала с дисконтом к существовавшим на тот момент ценам. То есть, продала с убытком. После продажи, доля семьи Гуцериева-Шишханова в "М.видео" снизилась с 82,34% до 57,68%.

В августе 2017 года стало известно, что доходность еврооблигаций "Бинбанка" выросла до 8,5% годовых (в валюте!). Банк почему-то не стал поддерживать доходность собственных облигаций на красивом уровне, не вызывающем вопросы у инвесторов и аналитиков.

Выводы.

Это всё факты, гражданин руководитель пресс-службы "Бинбанка" Кирилл Гуманков. Никакой дезинформации. Голые факты, взятые из отчётности банка, из отчётов рейтинговых агентств, и из публикаций уважаемых российских деловых изданий.

Эти факты убедительно говорят о том, что у "Бинбанка" действительно есть очень серьёзные проблемы. И происходящие в последние месяцы продажи семьёй Гуцериева-Шишханова разных активов могут свидетельствовать о лихорадочном поиске средств для затыкания расширяющихся дыр. Они пока не особо видны общественности. Пока видны только намёки на то, что эти дыры есть, и размер их огромен.

А теперь вернёмся к началу моей статьи. Весьма смелые утверждения статьи, озаглавленной ""Бинбанк" и его проблемы" касались намёков о скором конце "Бинбанка". Я с такими утверждениями категорически не согласен, несмотря на всё, сказанное мною выше. "Бинбанк" может быть сколько угодно дырявым и не способным продолжать свою деятельность непрерывно (как витиевато выражаются в подобных случаях аудиторы), но умрёт он не завтра. И даже не послезавтра. Удивительная благосклонность ЦБ к данному банку должна иметь под собой какие-то причины и основания.

Некто под ником "Богиня дискотеки" на "Форуме банковских аналитиков" недавно сделала предположение, что у Михаила Гуцериева есть очень влиятельный лоббист в коридорах власти. И пока он во власти, семье Гуцериева-Шишханова, и её активам, ничего не грозит. По мнению "Богини дискотеки", для своего "друга" Гуцериев выполняет роль фронтмена, покупая некоторые активы за свой счёт, но не для себя и своей семьи. Это, конечно, всего лишь предположение. Но только оно может более-менее логично объяснить феноменальные успехи семьи Гуцериева-Шишханова в последние годы, и её непотопляемость. В качестве аналогии, можно привести феноменальные успехи в бизнесе в последние годы всех людей, связанных с кооперативом "Озеро", а также с детством и юношеством действующего президента РФ.

Так что, следим за всеми действующими российскими чиновниками высшего уровня, и за успехами семьи Гуцериева-Шишханова. Кто был лоббистом семьи Гуцериева-Шишханова, станет понятно, когда этот человек покинет коридоры власти. Только тогда у семьи могут начаться проблемы. И только тогда "Бинбанк" может потерять благосклонность руководства ЦБ. И, как только это произойдёт, вот тогда и можно начинать петь похоронные песни в адрес банка. Но не сейчас.