Споры о происхождении вируса SARS-CoV-2 не утихают. FinNews.ru уже публиковал статью, рассматривающую два основных варианта ("Кто виноват в эпидемии Covid-19: дикая природа или "Уханьский институт вирусологии"? Часть 1" и "Кто виноват в эпидемии Covid-19: дикая природа или "Уханьский институт вирусологии"? Часть 2"). Предлагаем перевод статьи с сайта "inference-review.com", посвящённой происхождению вируса SARS-CoV-2, вызывающего болезнь Covid-19.

===

27 августа 2021 года Управление директора национальной разведки опубликовало сводку оценки разведывательного сообщества США о происхождении Covid-19. Четыре из участвующих агентств и Национальный совет по разведке оценили "с низкой степенью достоверности, что первоначальная инфекция SARS-CoV-2, скорее всего, была вызвана естественным контактом с животным, инфицированным им или близким вирусом-предшественником".

Одно из агентств, позже названное ФБР, оценило "с умеренной уверенностью, что первое заражение человека SARS-CoV-2, скорее всего, было результатом инцидента, связанного с лабораторией, вероятно, связанного с экспериментами, обращением с животными или взятием проб у "Уханьский институт вирусологии".

"Эти аналитики, – продолжает резюме, – придают значение рискованному характеру работы с коронавирусами".

По данным "Всемирной организации здравоохранения" (ВОЗ), в настоящее время зарегистрировано более 360 миллионов подтвержденных случаев заболевания Covid-19, в результате чего во всем мире погибло более 5,6 миллиона человек.

Вопросы о происхождении Covid-19 представляют не только академический интерес.

От животных-хозяев

Зоноз считается стандартным объяснением вспышки любого нового инфекционного заболевания. В ХХ веке произошло несколько пандемий, почти все из них зоонозного происхождения. Единственным известным исключением является пандемия гриппа H1N1 1977 года, которая была вызвана недостаточно аттенуированной вакциной-кандидатом, ускользнувшей либо из аборатории, либо из клинических испытаний.

После скачков зоонозов в Юго-Восточной Азии начался ряд вспышек заболеваний: пандемия азиатского гриппа (1957 г.), возникшая в Китае; пандемия гонконгского гриппа (1967 г.); и вспышка птичьего гриппа (2005 г.), о которой впервые сообщили во Вьетнаме. Первая вспышка коронавируса SARS (тяжелый острый респираторный синдром) началась в Китае в 2002 году и заразила более 8000 человек во всем мире в период с 2002 по 2003 год, а также еще десятки человек в 2004 году после нескольких утечек из лабораторий.

В статье 2007 года для журнала Clinical Microbiology Reviews группа вирусологов из Университета Гонконга выступила с четким предупреждением:

Наличие большого резервуара SARS-CoV-подобных вирусов у подковоносых летучих мышей вместе с культурой поедания экзотических млекопитающих на юге Китая является бомбой замедленного действия. Нельзя игнорировать возможность повторного появления атипичной пневмонии и других новых вирусов от животных или лабораторий и, следовательно, необходимость обеспечения готовности.

Подковообразные летучие мыши, род Rhinolophus , являются естественным резервуаром для сотен штаммов коронавируса, тесно связанных с вирусом атипичной пневмонии.

Как только началась вспышка SARS-CoV-2, вирусологи быстро пришли к выводу, что пандемия почти наверняка имеет естественное происхождение. В феврале 2020 года, всего через месяц после того, как геном SARS-CoV-2 был обнародован, группа под руководством Кристиана Андерсена, иммунолога из "Исследовательского института Скриппса" в Калифорнии, опубликовала препринт, а затем статью в журнале Nature Medicine под названием "Проксимальная Происхождение SARS-CoV-2". Если бы SARS-CoV-2 был разработан, утверждали они, он мог бы быть спроектирован лучше, а поскольку он не был разработан лучше, он, скорее всего, не был разработан. "Хотя анализы… предполагают, что SARS-CoV-2 может связывать человеческий ACE2 с высокой аффинностью", – отмечает Nature Medicine .В документе отмечается: "Вычислительный анализ предсказывает, что взаимодействие не является идеальным и что последовательность RBD [домена, связывающего рецептор] отличается от последовательности, показанной в SARS-CoV, как оптимальная для связывания с рецептором". "Высокоаффинное связывание шиповидного белка SARS-CoV-2 с человеческим ACE2", – заключили авторы.

"Скорее всего, является результатом естественного отбора на человеческом или человекоподобном ACE2, который позволяет возникнуть другому оптимальному решению для связывания. Это убедительное доказательство того, что SARS-CoV-2 не является продуктом целенаправленных манипуляций [выделено автором]".

За месяц до того, как Nature Medicine опубликовала статью Андерсена и др., The Lancet опубликовал письмо, подписанное 27 ведущими вирусологами, отвергающими гипотезу о том, что вирус возник в лаборатории:

Быстрому, открытому и прозрачному обмену данными об этой вспышке теперь угрожают слухи и дезинформация о ее происхождении. Мы вместе решительно осуждаем теории заговора, предполагающие, что Covid-19 не имеет естественного происхождения.

Одним из авторов письма был Питер Дашак, президент американской некоммерческой организации EcoHealth Alliance. С 2004 года EcoHealth сотрудничает с "Уханьским институтом вирусологии" (WIV) в исследованиях коронавирусов у летучих мышей. Отношения между EcoHealth и WIV были тесными. Специалист по передаче инфекционных заболеваний среди животных, Дашак часто числился соавтором в их статьях, часто вместе с директором "Центра новых инфекционных заболеваний" WIV Ши Чжэнли.

Авторы письма, опубликованного в The Lancet , в том числе Дашак, заявили, что они пришли к своим выводам, не имея конкурирующих интересов. Пять месяцев спустя журнал выступил против заявления Дашака. Он обновил свое заявление, чтобы уточнить свою работу в EcoHealth и характер исследований EcoHealth в Китае, а также подтвердить, что их "работа в Китае ранее финансировалась Национальными институтами здравоохранения США (NIH) и Агентством США по международному развитию (USAID)".Обновленное раскрытие Дашак не включает никакого упоминания о WIV, вместо этого ссылаясь на "сотрудничество EcoHealth с рядом университетов и государственных организаций, занимающихся наукой в области здравоохранения и окружающей среды".

14 января 2021 года многопрофильная группа международных экспертов, в том числе Дашак, отправилась в Ухань для расследования происхождения вируса от имени ВОЗ. Исследование длилось 28 дней. Команде ВОЗ была организована экскурсия по объектам WIV, и они смогли взять интервью у некоторых ее ученых. "Внедрение [вируса] в результате лабораторного инцидента, – заключила ВОЗ, – считалось крайне маловероятным путем". Вместо этого они утверждали, что "интродукция через промежуточного хозяина считается весьма вероятным путем". В другом месте своего отчета группа ВОЗ повторила заверения, полученные ими во время пребывания в Китае:

"Лаборатория Уханьского CDC [Центра по контролю и профилактике заболеваний], которая переехала 2 декабря 2019 года [в новое место рядом с рынком Хуанань], не сообщила о сбоях или инцидентах, вызванных переездом. Они также сообщили об отсутствии хранения или лабораторной деятельности в отношении CoV или других вирусов летучих мышей, предшествующих вспышке".

Если в феврале 2021 года группа экспертов ВОЗ была готова поверить на слово ученым WIV, то к августу 2021 года некоторые из них признались, что все это время у них были сомнения. В интервью документальному фильму датского телевидения Питер Бен Эмбарек, руководитель группы ВОЗ, признал, что китайские официальные лица оказывали на них давление, чтобы они отказались от гипотезы об утечке из лаборатории. "Вначале они ничего не хотели о лаборатории [в отчете ВОЗ], потому что это было невозможно, поэтому не было необходимости тратить на это время", – заметил Бен Эмбарек. "Мы настаивали на его включении, — продолжил он, – потому что это было частью всего вопроса о происхождении вируса". Бен Эмбарек добавил, что существуют сценарии, при которых гипотеза об утечке из лаборатории может согласовываться с предположением о том, что Covid-19 имеет животное происхождение:

Сотрудник лаборатории заразился в полевых условиях при сборе образцов в пещере с летучими мышами – такой сценарий относится и как гипотеза утечки из лаборатории, так и как наша первая гипотеза прямого заражения человека от летучей мыши. Мы рассмотрели эту гипотезу как вероятную гипотезу.

Отвечая на вопрос об интервью газете Washington Post , Бен Эмбарек сначала заявил, что его замечания были неправильно переведены, прежде чем отказался от дальнейших комментариев. Но Бен Эмбарек был не единственным, кто выразил сомнения. Месяцем ранее генеральный директор ВОЗ Тедрос Аданом Гебрейесус признал на пресс-конференции, что был сделан "преждевременный толчок" для исключения гипотезы об утечке из лаборатории . заранее за несколько месяцев. Он призвал Китай разрешить полную проверку лабораторий в Ухане. "Я сам был лаборантом, я иммунолог, и я работал в лаборатории, и в лаборатории случаются несчастные случаи", – заметил Тедрос. "Это обычное дело".

Как оказалось, у Тедроса были все основания проявлять осторожность. На сегодняшний день в Китае было протестировано около 82 000 образцов животных на наличие SARS-CoV-2. Ни в Ухане, ни где-либо еще в стране не было выявлено промежуточного животного-хозяина. 25

Когда мандарины командуют

Энтони Фаучи был директором "Национального института аллергии и инфекционных заболеваний" США (NIAID) с 1984 года. За последние несколько десятилетий он неоднократно выражал свою поддержку исследованиям по улучшению функции. В статье 2011 года для Washington Post, написанной в соавторстве с Фрэнсисом Коллинзом, директором "Национального института здоровья" в период с 1993 по 2019 год, они привели доводы в пользу того, что вирусы "создаются в изолированных лабораториях биозащиты" как средство для выявления "генетических путей, с помощью которых такой вирус мог бы лучше адаптироваться к передаче среди людей". Преимущества не были подробно описаны, авторы просто отметили, что "важная информация и идеи могут быть получены в результате создания потенциально опасного вируса в лаборатории". Статья завершается кратким рассмотрением сопутствующих рисков.

В следующем году Фаучи опубликовал статью, озаглавленную "Исследование высокопатогенного вируса гриппа H5N1: путь вперед", в которой снова приводится аргумент в пользу исследований с усилением функции. В своем комментарии Фаучи признает вопрос о том, могут ли "знания, полученные в результате этих экспериментов, непреднамеренно неблагоприятно повлиять на здоровье населения даже в странах, находящихся в нескольких часовых поясах". Затем он предлагает читателю рассмотреть гипотетический сценарий, касающийся "важного эксперимента по увеличению функциональности с участием вируса с серьезным пандемическим потенциалом… проведенного в хорошо регулируемой лаборатории мирового класса опытными исследователями". Информация, полученная в результате исследования, затем "используется другим ученым, который не имеет такой же подготовки и оборудования и не подчиняется тем же правилам".

При маловероятном, но возможном повороте событий, что, если этот ученый заразится вирусом, что приведет к вспышке и, в конечном итоге, вызовет пандемию? Многие задаются разумными вопросами: учитывая возможность такого сценария, пусть даже отдаленного, должны ли были проводиться и/или публиковаться первоначальные эксперименты в первую очередь, и каковы были процессы, связанные с этим решением?

Ответ Фаучи однозначен: "Ученые, работающие в этой области, могли бы сказать – как я уже сказал, – что преимущества таких экспериментов и полученные в результате знания перевешивают риски. Более вероятно, что пандемия произойдет в природе, и необходимость опережать такую угрозу является основной причиной проведения эксперимента, который может показаться рискованным".

В своем заключении Фаучи признает "подлинные и законные опасения по поводу такого рода исследований", но его сообщение остается ясным: исследование полезно и важно.

Конечно, никакие исследования в области приобретения функций не помогли миру "опередить" пандемию Covid-19, и ни один сторонник вирусологических исследований в области приобретения функций не может точно объяснить, как можно опередить природу.

В конце 2012 года Фаучи выступил на семинаре, посвященном изучению функциональности вирусов HPAI H5N1, организованном NIH. "Есть разногласия по поводу научной и/или общественной ценности этих экспериментов, – заметил он в разделе своей презентации, посвященном принципам финансирования, – но я считаю, что люди, считающие, что их не следует проводить, составляют меньшинство".

Во время работы Фаучи в NIAID NIH финансировал многочисленные исследования, связанные с коронавирусами и исследованиями, связанными с усилением функции. В 2015 году "Национальный институт здравоохранения" поддержал исследование под руководством Ральфа Барика, вирусолога из "Университета Северной Каролины" в Чапел-Хилл, и Ши из WIV. В статье, опубликованной в журнале Nature Medicine , описывается создание химеры в результате вставки гена шиповидного белка из коронавируса летучей мыши в адаптированный для мышей вирус атипичной пневмонии.

Завершение этого исследования стало возможным только после того, как Барик получил от официальных лиц "Национального института здравоохранения" разрешение на проведение своих исследований. В октябре 2014 г. "Управление по науке и технологиям" Белого дома приостановило новое финансирование исследований, направленных на получение дополнительных функций, после серии "инцидентов, связанных с биобезопасностью на федеральных исследовательских объектах". Они также рекомендовали "тем, кто в настоящее время проводит такого рода работу, независимо от того, финансируется ли она из федерального бюджета или нет, добровольно приостановить свои исследования, пока проводится переоценка рисков и преимуществ". Барик написал в совет по биобезопасности NIH, чтобы отстаивать свое дело, и было предоставлено исключение.

Три года спустя, после избрания Дональда Трампа, Фаучи сыграл ключевую роль в решении "Национального института здравоохранения" возобновить исследования по увеличению функциональности. NIH профинансировал новое исследование, которое расширило работу WIV 2015 года с Барик, создав восемь новых химерных коронавирусов. Когда в 2019 году произошла вспышка SARS-CoV-2, в WIV шла работа над дальнейшими исследованиями в рамках еще одного раунда финансирования.

На слушаниях в Сенате США в мае 2021 года Фаучи заявил, что исследование WIV, финансируемое "Национальным институтом здоровья", не представляет собой исследование с приобретением функции. Он был настойчив в своем отрицании, потому что его память была неполноценной. В электронном письме от февраля 2020 года, которое Фаучи разослал своим подчиненным и полученном в соответствии с "Законом о свободе информации" (FOIA), прикрепленный PDF-файл документа Барика и Ши был помечен как "Приобретение функции SARS".

Идеальный звонок

Фаучи имел в своем распоряжении вирусологов, готовых дать ему свой совет. Кристиан Андерсен был среди них. Посоветовавшись со своими коллегами, Андерсен отправил Фаучи электронное письмо 1 февраля 2020 года, также полученное в соответствии с "Законом о свободе информации", в котором он утверждал, что геном SARS-CoV-2 выглядит сконструированным и, более того, что его геном "несовместим". с ожиданиями от эволюционной теории". Через несколько часов Фаучи провел телеконференцию с Андерсеном, сэром Джереми Фарраром, директором Wellcome Trust, Коллинзом и несколькими другими вирусологами.

В статье USA Today за июнь 2021 года сообщалось, что "детали того, что было сказано на встрече, включая подробные записи, сделанные одним участником, и дальнейшие мысли, которыми поделились другие, были затемнены NIH до того, как электронные письма были обнародованы". В интервью для той же статьи Фаучи вспоминал: "Это был очень продуктивный двусторонний разговор, в ходе которого некоторые участники разговора считали, что это может быть искусственный вирус".

Хотя подробности разговора остаются неясными, когда несколько недель спустя появился препринт статьи Андерсена "Предполагаемое происхождение", то, что раньше выглядело сконструированным, теперь выглядело естественным.

Когда электронные письма Фаучи были опубликованы в июне 2021 года, изменения во взглядах Андерсена были встречены с ужасом. Андерсен позже объяснил, что именно публикация WIV генома вирусного штамма под названием RaTG13 изменила его мнение. Любопытно, что Андерсен написал в Твиттере о RaTG13 за неделю до того, как написал Фаучи свое первое электронное письмо. Вместо того чтобы пытаться разрешить все эти несоответствия, когда на них ему указали, Андерсен решил сначала удалить оскорбительные твиты, а затем полностью удалить свой аккаунт в Твиттере.

По словам старшего коллеги Андерсена Фаррара, другие соавторы статьи "Приблизительное происхождение" изначально были еще более убеждены, что вирус возник в лаборатории. Позднее Фаррар описал события, связанные со встречей с Фаучи, Коллинзом, Андерсеном и др., в своей книге " Спайк: Вирус против людей". Эта учетная запись была предметом статьи Unherd в середине 2021 года: "Перед звонком 1 февраля Фаррар говорит, что Андерсен был "на 60-70%" убежден, что вирус пришел из лаборатории, в то время как австралийский вирусолог Эдди Холмс был "на 80% уверен, что эта штука вышла из лаборатории". Патрик Валланс, главный научный сотрудник Великобритании, присоединившийся к разговору, сообщил спецслужбам об их опасениях. Но другие участники часового разговора утверждали, что новый вирус "был более убедительно научно объяснен как естественное распространение, чем лабораторное явление". После этого участники обменялись нотами, но Фаррар остался разорванным на истоках. "На спектре, если 0 – это природа, а 100 – освобождение, мне честно 50", – написал он Фаучи по электронной почте. "Я предполагаю, что это останется серым, если не будет доступа к лаборатории в Ухане – и я подозреваю, что это маловероятно".

Электронные письма, полученные в рамках "Закона о свободе информации", показали, что через три дня после звонка с Фаучи Андерсен и Барик помогли Дашаку составить письмо, которое впоследствии появилось в The Lancet , осуждая то, что в электронном письме Андерсен назвал бы "чокнутым" и "маргиналом". гипотезы о том, что SARS-CoV-2 был сконструирован.

На следующий день Фаррар снова написал Фаучи и Коллинзу по электронной почте. В своем сообщении Фаррар сообщил, что убедил ВОЗ сформировать группу, которая рассмотрит происхождение SARS-CoV-2. Он также сообщил Фаучи и Коллинзу, что ВОЗ запросила "имена для участия в этой группе" и попросила пару "пожалуйста, прислать любые имена". Фаррар предложил провести последующую встречу, чтобы "обозначить работу группы", и предположил, что "на этой группе будет оказано давление со стороны вашей и нашей команд на следующей неделе".

Электронные письма также показывают, что, помогая составить письмо Lancet, Барик и Дашак – по крайней мере, изначально – решили не подписывать его. Барик выразил обеспокоенность тем, что, если он подпишет письмо, оно может выглядеть "корыстным, и мы потеряем влияние". Дашак, с другой стороны, стремился преуменьшить свою причастность, а также причастность Барика и другого вирусолога, Линфа Ван. "Вы, я и он не должны подписывать это заявление, – предложил Дашак Барику и Вангу, – чтобы оно было на некотором расстоянии от нас и, следовательно, не сработало контрпродуктивным образом".

"Затем мы опубликуем его таким образом, чтобы он не связывал его с нашим сотрудничеством, чтобы мы максимизировали независимый голос".

Горячая точка

Каким бы ни было происхождение SARS-CoV-2, впервые он был обнаружен в Ухане, а первоначальная вспышка произошла в период с октября по декабрь 2019 года. Гипотеза о том, что SARS-CoV-2 возник в другом месте и путешествовал незамеченным, пока не достиг Уханя, неправдоподобна. Более ранняя передача привела бы к более ранним вспышкам в других местах или привела бы к образованию вирусных линий в более ранних точках филогенетического древа SARS-CoV-2. Филогения вируса тесно связана с Уханем.

Хотя мало сомнений в том, что SARS-CoV-2 возник в Ухане, остаются вопросы о том, где именно в Ухане он возник. После вспышки атипичной пневмонии в провинции Гуандун в 2002 году первые пациенты с атипичной пневмонией почти сразу же были обнаружены среди работников ресторана, занимающихся экзотическими животными: пальмовые циветты, продаваемые на местном рынке, в течение нескольких недель были идентифицированы как промежуточный хозяин.

В ноябре 2021 года вирусолог Майкл Воробей в своей статье в журнале Science утверждал, что вспышка SARS-CoV-2 возникла на рынке морепродуктов Хуанань в Ухане. В интервью University of Arizona News Воробей отметил, что доказательства были похожи на "мигающую красную стрелку, указывающую на рынок Хуанань как на наиболее вероятное место происхождения, с неспособностью положить конец нелегальной продаже диких животных в такие рынки, как Хуанань, в качестве причины".

Следует отметить, что в статье Воробья не было представлено никаких новых доказательств зооноза, и его заключение было основано исключительно на повторном анализе данных о пациентах из Ухани за декабрь 2019 года. Впоследствии было показано, что эти данные ошибочны. "Убедительные доказательства" зооноза, приведенные Воробьём в его статье для журнала Science, сводились к не более чем догадке: "Большинство ранних симптоматических случаев были связаны с рынком Хуанань, особенно с западной частью (1), где енотовидные собаки в клетках (2) – убедительно свидетельствует о происхождении пандемии на рынке живых животных".

До сих пор не было обнаружено ни одной енотовидной собаки, несущей предшественника SARS-CoV-2, и ни одно другое животное не было заражено таким предшественником. В настоящее время в Китае было проанализировано около 82 000 образцов животных, в том числе 1700 недавних образцов диких животных, проданных на влажных рынках. Все они были отрицательными на любой SARS-подобный вирус.

Остается неясным, возникла ли вспышка у женщины-продавщицы морепродуктов на рынке Хуанань. Но сам рынок явно служил эпидемиологической горячей точкой, укрывающей то, что Воробей назвал "подлинным преобладанием ранних случаев Covid-19". Хотя некоторые ранние случаи заболевания людей действительно были связаны с рынком Хуанань, многие случаи произошли до вспышки на рынке. Более того, штаммы SARS-CoV-2, циркулирующие на рынке, не были наследственными, все они несли три новые мутации, не встречавшиеся у более ранних пациентов. Ухань также не является домом для подковоносых летучих мышей, которые, как известно, переносят вирусы, подобные SARS. Действительно, вероятность вспышки вируса летучих мышей в Ухане была сочтена настолько малой, что в 2018 году город использовался в качестве отрицательного контроля для исследования WIV, в котором оценивался риск зоонозных переходов SARS-подобных вирусов в Юньнани от летучих мышей к людям, которые жили в пределах от одного до шести километров таких летучих мышей. Исследование показало, что у шести из 218 фермеров были обнаружены антитела к вирусу, похожему на атипичную пневмонию летучих мышей, называемому Rp3, в отличие от ни одного из 240 жителей Ухани. И Дашак, и Ши числятся среди шестнадцати соавторов исследования.

После того, как разразилась вспышка SARS-CoV-2, Дашак процитировал это исследование в своем твите, чтобы оценить общую заболеваемость зоонозными побочными эффектами коронавируса.

Эти скачки происходят каждый день. Мы провели серологические исследования в Юго-Восточной Азии и обнаружили, что 3% сельских жителей имеют антитела к CoV летучих мышей. Это означает, что от 1 до 7 миллионов человек в год подвергаются воздействию CoV, связанного с атипичной пневмонией летучих мышей. Совершенно нелогично думать, что это не привело к нынешней вспышке.

Если 218 жителей сельской местности Юньнани, живущих в непосредственной близости от пещер с летучими мышами, показали уровень серопозитивности 3%, то, по его мнению, экстраполируя, от одного до семи миллионов человек в сельской местности Юго-Восточной Азии должны подвергаться воздействию коронавируса, связанного с SARS, каждый год. Это был, безусловно, любопытный аргумент для кого-то в положении Дашака.

Напротив, Ши признал, что Ухань – маловероятное место для появления вируса, подобного SARS. Она затронула эту тему в интервью журналу Scientific American в 2020 году :

"Я никогда не ожидал, что подобное произойдет в Ухане, в центральном Китае", – заметила Ши. Ее исследования показали, что в южных субтропических провинциях Гуандун, Гуанси и Юньнань наибольший риск заражения людей коронавирусом от животных, особенно от летучих мышей, известного резервуара. Если бы коронавирусы были виновниками, она вспоминает, как подумала: "Могли ли они прийти из нашей лаборатории?"

Уханьская лаборатория

В 2019 году EcoHealth должен был получить еще один раунд финансирования от NIH для проекта 2R01AI110964-06 "Понимание риска появления коронавируса летучих мышей". Этот грант, зонтичный проект, который финансировал сотрудничество EcoHealth с WIV с 2014 года, был инициирован с тремя широкими целями. Первый заключался в том, чтобы "[c]охарактеризовать разнообразие и распространение SARS-CoV с высоким риском распространения среди летучих мышей на юге Китая", в то время как второй включал "[c]общественное и клиническое синдромальное наблюдение для выявления SARS-CoV". распространение, пути воздействия и потенциальные последствия для здоровья населения". Третья цель была гораздо более явной в отношении того, что имели в виду исследователи: "In vitro и in vivo характеристика риска распространения SARSr-CoV в сочетании с пространственным и филогенетическим анализом для выявления регионов и вирусов, представляющих опасность для общественного здравоохранения. Мы будем использовать данные о последовательности S-белка, технологию инфекционного клонирования, эксперименты по заражению in vitro и in vivo и анализ связывания с рецептором, чтобы проверить гипотезу о том, что пороги % расхождения в последовательностях S-белка предсказывают потенциал распространения".

До отмены гранта NIH в апреле 2020 года EcoHealth получила 3,1 миллиона долларов США на финансирование проекта. Из этой суммы 600 000 долларов США были переданы WIV.

В статье для Nature Reviews Microbiology за декабрь 2018 года исследователи из WIV изложили свое видение следующих этапов проекта: "[Будущая] работа должна быть сосредоточена на биологических свойствах [подобных SARS и MERS (ближневосточный респираторный синдром)] вирусов с использованием выделения вируса, обратной генетики и анализов инфекции in vitro и in vivo. Полученные данные помогут в профилактике и борьбе с новыми заболеваниями, подобными SARS или MERS, в будущем".

Конечной целью такой работы могло быть создание вакцины против коронавируса. Исследования, посвященные вирусам, подобным SARS и MERS, были заявленной целью не только для WIV, но и для EcoHealth. Дашак публично сказал об этом в интервью в ноябре 2019 года: "Вы можете довольно легко манипулировать [коронавирусами] в лаборатории, именно шиповидный белок определяет многое из того, что происходит с зоонозным риском коронавируса. Вы можете получить последовательность, вы можете построить белок. Мы работали с Ральфом Бариком из UNC, который сделал это, вставил в основу другого вируса и проделал некоторую работу в лаборатории. Таким образом, вы можете получить больше прогнозов, когда найдете последовательность. … Логическое развитие вакцин – если вы собираетесь разработать вакцину от атипичной пневмонии, люди будут использовать пандемический атипичную пневмонию, но давайте попробуем вставить некоторые из этих [других спайковых генов] и получить лучшую вакцину".

Помимо субгрантов от EcoHealth, исследования в WIV поддерживались китайским финансированием. Бен Ху, исследователь из WIV, получил трехлетний грант от Молодежного научного фонда на проект по исследованию "Патогенности двух новых коронавирусов, связанных с SARS летучих мышей, на трансгенных мышах, экспрессирующих человеческий рецептор ACE2". Ху был членом группы Ши на WIV с 2015 года.

WIV взялась за свою работу из лучших побуждений. До появления SARS-CoV-2 среди исследователей было широко распространено мнение, что будущая эпидемия, или Болезнь X, как ее назвала ВОЗ, может быть вызвана коронавирусом. В июне 2020 года Ши и ее коллега Шибо Цзян опубликовали статью под названием "Первое заболевание X вызвано высококонтагиозным коронавирусом острого респираторного синдрома". "Болезнь X, – заметили Ши и Цзян, – будет новым заболеванием с эпидемическим или пандемическим потенциалом, вызванным неизвестным патогеном". Неизвестный? Не совсем. "Первая болезнь X, – писали они, – может быть трансмиссивным инфекционным заболеванием, вызванным новым коронавирусом, происходящим от летучих мышей".

Продолжение читайте в "Кто виноват в эпидемии Covid-19: дикая природа или "Уханьский институт вирусологии"? Часть 4"