FinNews.ru публикует перевод статьи с сайта thebulletin.org, посвящённой происхождению вируса SARS-CoV-2, вызывающего болезнь Covid-19. Это продолжение. Начало читайте в "Часть 1".

Сначала рассмотрим естественное происхождение. Вирусы эволюционируют двумя способами: путем мутации и рекомбинации. Мутация – это процесс случайного изменения ДНК (или РНК для коронавирусов), который обычно приводит к замене одной аминокислоты в белковой цепи на другую. Многие из этих изменений наносят вред вирусу, но естественный отбор сохраняет те немногие, которые делают что-то полезное. Мутация – это процесс, с помощью которого спайковый белок SARS-1 постепенно переключал свои предпочтительные клетки-мишени с летучих мышей на циветты, а затем на людей.

Мутация кажется менее вероятным способом создания фуринового сайта SARS-2, хотя полностью исключить его нельзя. Все четыре аминокислотных единицы сайта собраны вместе, и находятся в нужном месте в соединении S1 / S2. Мутация – это случайный процесс, запускаемый ошибками копирования (при создании новых вирусных геномов) или химическим распадом геномных единиц. Таким образом, он обычно влияет на отдельные аминокислоты в разных точках белковой цепи. Цепочка аминокислот, подобная той, что находится в фуриновом сайте, с гораздо большей вероятностью может быть получена целиком посредством совершенно другого процесса, известного как рекомбинация.

Рекомбинация – это непреднамеренная замена геномного материала, которая происходит, когда два вируса вторгаются в одну и ту же клетку, и их потомство собирается из кусочков РНК, принадлежащих другому. Бета-коронавирусы будут объединяться только с другими бета-коронавирусами, но могут приобретать путем рекомбинации практически любой генетический элемент, присутствующий в коллективном геномном пуле. Чего они не могут получить, так это элемента, которым не обладает пул. И ни один из известных бета-коронавирусов, связанных с SARS, класса, к которому принадлежит SARS-2, не обладает фуриновым сайтом.

Сторонники естественного возникновения говорят, что SARS-2 мог перенять сайт от какого-то ещё неизвестного бета-коронавируса. Но бета-коронавирусы, связанные с атипичной пневмонией летучих мышей, очевидно, не нуждаются в фуриновом сайте для заражения клеток летучих мышей. Поэтому нет большой вероятности, что какой-либо из них действительно обладает им. И, действительно, до сих пор не обнаружен.

Следующим аргументом сторонников является то, что SARS-2 приобрел свой фуриновый сайт от людей. Предшественник SARS-2 мог циркулировать в человеческой популяции в течение месяцев или лет, пока в какой-то момент не приобрёл фуриновый сайт из человеческих клеток. Тогда это было бы готово разразиться как пандемия.

Если это произошло, в записях больниц должны быть следы людей, инфицированных медленно развивающимся вирусом. Но пока ничего не обнаружено. Согласно отчёту ВОЗ о происхождении вируса, дозорные больницы в провинции Хубэй, где находится Ухань, регулярно проводят мониторинг гриппоподобных заболеваний, и "никаких доказательств, свидетельствующих о значительной передаче SARS-CoV-2 в месяцы, предшествующие декабрьской вспышке, не наблюдалось".

Поэтому трудно объяснить, как вирус SARS-2 естественным образом заимствовал свой фуриновый сайт, будь то мутация или рекомбинация.

Остаётся эксперимент с усилением функции. Для тех, кто думает, что SARS-2, возможно, сбежал из лаборатории, объяснение фуринового сайта вообще не проблема. "С 1992 года вирусологическое сообщество знает, что единственный верный способ сделать вирус более смертоносным – это предоставить ему фуриновый сайт на стыке S1 / S2 в лаборатории", – пишет Стивен Куэй (Steven Quay), биотехнологический предприниматель, интересующийся происхождением SARS-2. "В открытой литературе опубликовано не менее 11 экспериментов по увеличению функциональности, в которых добавлен фуриновый сайт, чтобы сделать вирус более инфекционным, в том числе доктором Ши Чжэнли, руководителем исследования коронавируса в Институте вирусологии Ухани".

Вопрос о кодонах

Есть ещё один аспект фуринового сайта, который ещё больше сужает путь для естественного происхождения.

Как все знают (или, по крайней мере, могут вспомнить из средней школы), генетический код использует три единицы ДНК для определения каждой аминокислотной единицы в белковой цепи. При чтении группами по 3 единицы 4 различных типа ДНК могут определять 4 x 4 x 4 или 64 различных триплета или кодонов, как они называются. Поскольку существует всего 20 видов аминокислот, кодонов более чем достаточно, что позволяет определять некоторые аминокислоты более чем одним кодоном. Например, аминокислота аргинин может быть обозначена любым из шести кодонов CGU, CGC, CGA, CGG, AGA или AGG, где A, U, G и C обозначают четыре различных типа единиц в РНК.

Вот где становится интересно. У разных организмов разные предпочтения кодонов. Клетки человека любят обозначать аргинин кодонами CGT, CGC или CGG. Но CGG – наименее популярный кодон аргинина коронавируса. Имейте это в виду, глядя на то, как аминокислоты в фуриновом сайте кодируются в геноме SARS-2.

Теперь функциональную причину, по которой SARS-2 имеет фуриновый сайт, а его двоюродные вирусы нет, можно увидеть, сопоставив (в компьютере) строку из почти 30 000 нуклеотидов в его геноме с нуклеотидами его двоюродных коронавирусов, из которых наиболее близким из известных на данный момент является RaTG13. По сравнению с RaTG13, SARS-2 имеет 12-нуклеотидную вставку прямо на стыке S1 / S2. Вставка представляет собой последовательность T-CCT-CGG-CGG-GC. CCT кодирует пролин, два CGG – два аргинина, а GC – это начало кодона GCA, который кодирует аланин.

У этой вставки есть несколько любопытных особенностей, но самая странная – это наличие двух расположенных бок о бок кодонов CGG. Только 5% кодонов аргинина SARS-2 являются CGG, а двойной кодон CGG-CGG не был обнаружен ни в одном другом бета-коронавирусе. Так как же SARS-2 приобрёл пару кодонов аргинина, которым отдают предпочтение человеческие клетки, но не коронавирусы?

Перед сторонниками естественного возникновения стоит непростая задача объяснить все особенности фуринового сайта SARS-2. Они должны постулировать событие рекомбинации на участке генома вируса, где рекомбинации редки, и вставку 12-нуклеотидной последовательности с двойным кодоном аргинина, неизвестным в репертуаре бета-коронавируса, на единственном участке генома, который мог бы значительно расширить заразность вируса.

"Да, но ваша формулировка делает это маловероятным – вирусы – специалисты по необычным событиям", – таков ответ Дэвида Робертсона (David L. Robertson), вирусолога из университета Глазго, который считает побег из лаборатории теорией заговора. "Естественно, рекомбинация у этих вирусов очень, очень часта, в спайковом белке есть контрольные точки рекомбинации, и эти кодоны кажутся необычными именно потому, что мы не взяли достаточно образцов".

Робертсон прав в том, что эволюция всегда даёт результаты, которые могут показаться маловероятными, но на самом деле таковыми не являются. Вирусы могут генерировать неисчислимое количество вариантов, но мы видим только один из миллиарда, который выбирается естественным отбором для выживания. Но с этим аргументом можно зайти слишком далеко. Например, любой результат эксперимента по увеличению функциональности можно объяснить как результат, к которому эволюция пришла бы через какое-то время. А в игру с числами можно играть и по-другому. Чтобы фуриновый сайт возник естественным образом в SARS-2, должна произойти цепь событий, каждое из которых весьма маловероятно по причинам, указанным выше. Длинная цепочка из нескольких невероятных шагов вряд ли когда-нибудь завершится.

Для сценария побега из лаборатории двойной кодон CGG не является сюрпризом. Кодон, предпочтительный для человека, обычно используется в лабораториях. Таким образом, любой, кто хотел вставить фуриновый сайт в геном вируса, синтезировал бы последовательность, производящую PRRA, в лаборатории и, вероятно, использовал бы для этого кодоны CGG.

"Когда я впервые увидел фуриновый сайт в вирусной последовательности с его аргининовыми кодонами, я сказал своей жене, что это дымящийся пистолет для происхождения вируса", – сказал Дэвид Балтимор (David Baltimore), выдающийся вирусолог и бывший президент "Калифорнийского технологического института". "Эти особенности бросают серьёзный вызов идее естественного происхождения SARS-2", – сказал он.

Третий сценарий происхождения

Есть вариант сценария естественного появления, который стоит рассмотреть. Идея заключается в том, что SARS-2 перескочил с летучих мышей на людей, минуя промежуточного хозяина, как это сделали SARS-1 и MERS. Ведущим сторонником вируса является вирусолог Дэвид Робертсон, который отмечает, что SARS-2 может атаковать несколько других видов помимо человека. Он считает, что вирус развил универсальную способность ещё у летучих мышей. Поскольку летучие мыши широко распространены в южном и центральном Китае, у вируса было достаточно возможностей проникнуть к людям. Хотя, похоже, он сделал это только в одном известном случае. Тезис Робертсона объясняет, почему до сих пор никто не обнаружил следов SARS-2 ни в одном промежуточном хозяине или в популяциях людей, обследованных до декабря 2019 года. Это также объясняет загадочный факт, что SARS-2 не сильно изменился с тех пор, как он впервые появился у людей – это не нужно, потому что он уже может эффективно атаковать клетки человека.

Однако одна проблема с этой идеей заключается в том, что если SARS-2 перескочил с летучих мышей на людей одним прыжком и с тех пор не сильно изменился, он всё равно должен хорошо заражать летучих мышей. А, похоже, что это не так.

"Протестированные виды летучих мышей плохо инфицированы SARS-CoV-2, и поэтому они вряд ли могут быть прямым источником заражения человека", – пишут учёные группы, скептически относящиеся к естественному появлению.

Тем не менее, Робертсон может что-то понять. Коронавирусы летучих мышей из пещер Юньнани могут напрямую заражать людей. В апреле 2012 года шесть шахтеров, занимающихся очисткой гуано летучих мышей от шахты Модзян, заболели тяжёлой пневмонией с симптомами, похожими на Covid-19, и трое в конечном итоге умерли. Вирус RaTG13, выделенный из шахты Mojiang, по-прежнему является ближайшим известным родственником SARS-2. Много загадок окружает происхождение, сообщения и странно низкое сродство RaTG13 к клеткам летучих мышей, а также природу восьми подобных вирусов. Ши Чжэнли сообщила, что она собирала вирусы летучих мышей в то время, но ещё не опубликовала, несмотря на их большое значение для родословной SARS-2. Но всё это история для другого раза. Дело в том, что вирусы летучих мышей могут напрямую заражать людей, но только в особых условиях.

Итак, кто ещё, кроме шахтеров, добывающих гуано летучих мышей, вступает в особенно тесный контакт с коронавирусами летучих мышей? Что ж, исследователи коронавируса знают. Ши Чжэнли говорит, что она и её группа собрали более 1300 образцов летучих мышей во время примерно восьми посещений пещеры Модзян в период с 2012 по 2015 год, и, несомненно, было много экспедиций в другие пещеры Юньнани.

Представьте, что исследователи часто ездят из Ухани в Юньнань и обратно, взбалтывая гуано летучих мышей в тёмных пещерах и шахтах, и теперь вы начинаете видеть возможное недостающее звено между этими двумя местами. Исследователи могли заразиться во время своих поездок по сбору или во время работы с новыми вирусами в "Уханьском институте вирусологии". Вирус, сбежавший из лаборатории, был бы естественным вирусом, а не созданным в результате увеличения функциональности.

Тезис "прямо от летучих мышей" – это химера между сценариями естественного появления и побега из лаборатории. Это возможность, которую нельзя игнорировать. Но против этого есть факты, что 1) и SARS-2, и RaTG13, похоже, имеют лишь слабое сродство к клеткам летучей мыши, поэтому нельзя быть полностью уверенным, что кто-либо когда-либо видел внутреннюю часть летучей мыши; и 2) теория не лучше сценария естественного возникновения в объяснении того, как SARS-2 получил свой фуриновый сайт, или почему фуриновый сайт определяется предпочтительными для человека кодонами аргинина, а не кодонами, предпочтительными для летучих мышей.

Где мы до сих пор

Пока нельзя исключать, ни естественное возникновение, ни гипотезу побега из лаборатории. Прямых доказательств нет. Так что окончательного вывода сделать нельзя.

Тем не менее, имеющиеся свидетельства больше склоняются в одну сторону, чем в другую. Читатели сформируют собственное мнение. Но мне кажется, что сторонники побега из лаборатории могут объяснить все доступные факты о SARS-2 значительно легче, чем сторонники естественного возникновения.

Документально подтверждено, что исследователи из "Уханьского института вирусологии" проводили эксперименты по увеличению функциональности, призванные заставить коронавирусы инфицировать человеческие клетки и гуманизированных мышей. Это именно тот эксперимент, в результате которого мог возникнуть вирус, похожий на SARS-2. Исследователи не были вакцинированы против исследуемых вирусов и работали в минимальных условиях безопасности лаборатории BSL2. Так что побег вируса был бы совсем не удивительным. Во всём Китае пандемия разразилась на пороге Уханьского института. Вирус был уже хорошо адаптирован для людей, как и ожидалось для вируса, выращенного на гуманизированных мышах. Он обладал необычным усилением, фуриновым сайтом, которого нет ни у одного другого известного бета-коронавируса, связанного с SARS, и этот сайт включал двойной кодон аргинина, также неизвестный среди бета-коронавирусов.

У сторонников естественного возникновения сложная история. Правдоподобность их случая основана на единственном предположении – ожидаемой параллели между появлением SARS-2 и SARS-1 и MERS. Но ни одно из свидетельств, ожидаемых в поддержку такой параллельной истории, ещё не появилось. Никто не обнаружил популяцию летучих мышей, которая была источником SARS-2, если вирус действительно когда-либо заразил летучих мышей. Промежуточный хозяин не найден, несмотря на интенсивные поиски, проведённые китайскими властями, которые включали тестирование 80 000 животных. Нет никаких свидетельств того, что вирус совершал множественные независимые прыжки от своего промежуточного хозяина к людям, как это сделали вирусы SARS-1 и MERS. Записи наблюдений в больницах не подтверждают, что эпидемия набирает силу среди населения по мере развития вируса. Нет объяснения, почему природная эпидемия должна разразиться в Ухане и нигде больше. Нет хорошего объяснения того, как вирус приобрёл свой фуриновый сайт, которого нет ни у одного другого бета-коронавируса, связанного с SARS, и почему этот сайт состоит из предпочтительных для человека кодонов. Теория естественного происхождения вируса борется с огромным множеством неправдоподобий.

Записи "Уханьского института вирусологии", безусловно, содержат много важной информации. Но китайские власти вряд ли опубликуют их, учитывая значительный шанс, что они обвиняют режим в создании пандемии. Если бы не усилия какого-нибудь отважного китайского информатора, у нас, возможно, уже была бы почти вся соответствующая информация, которую мы, вероятно, получим на какое-то время.

Так что стоит попытаться оценить ответственность за пандемию, хотя бы временно, потому что первостепенной задачей остается предотвратить ещё одну. Даже те, кто не убеждён в том, что побег из лаборатории является более вероятным источником вируса SARS-2, могут видеть причину для беспокойства по поводу нынешнего состояния регулирования, регулирующего исследования повышения функциональности. Есть два очевидных уровня ответственности: первый, позволяющий вирусологам проводить эксперименты по увеличению функциональности, предлагая минимальный выигрыш и огромный риск; второй, если SARS-2 действительно был создан в лаборатории, чтобы позволить вирусу ускользнуть и вызвать всемирную пандемию. Вот игроки, которые, по всей видимости, заслуживают порицания.

Китайские вирусологи

Прежде всего, китайские вирусологи виноваты в проведении экспериментов по увеличению функциональности в условиях безопасности, в основном на уровне BSL2, которые были слишком слабыми для сдерживания вируса неожиданной заразности, такого как SARS-2. Если вирус действительно ускользнул из их лаборатории, они заслуживают порицания всего мира за предсказуемую аварию, которая уже привела к гибели трёх миллионов человек. Правда, Ши Чжэнли прошла обучение у французских вирусологов, работала в тесном сотрудничестве с американскими вирусологами, и соблюдала международные правила сдерживания коронавирусов. Но она могла, и должна была, сделать собственную оценку рисков, которым подвергалась. Она и её коллеги несут ответственность за свои действия.

Я использовал "Уханьский институт вирусологии" как стенографию для всех вирусологических мероприятий в Ухане. Возможно, SARS-2 был создан в какой-то другой лаборатории Ухани, возможно, в попытке создать вакцину, которая работала бы против всех коронавирусов. Но до тех пор, пока роль других китайских вирусологов не будет прояснена, Ши Чжэнли является публичным лицом китайской работы по коронавирусам, и временно она и её коллеги будут стоять в первой очереди за осуждение.

Китайские власти

Центральные власти Китая не создавали SARS-2. Но они, несомненно, сделали всё возможное, чтобы скрыть характер трагедии и ответственность Китая за неё. Они заблокировали все записи в "Уханьском институте вирусологии" и закрыли его вирусные базы. Они выпустили поток информации, большая часть которой, возможно, была откровенно ложной, или предназначалась для неверного направления и введения в заблуждение. Они сделали всё возможное, чтобы манипулировать расследованием ВОЗ о происхождении вируса, и привели членов комиссии в бесплодную гонку. Пока что они оказались гораздо больше заинтересованы в том, чтобы снять с себя вину, чем в том, чтобы предпринять шаги, необходимые для предотвращения второй пандемии.

Мировое сообщество вирусологов

Вирусологи во всем мире – это сплочённое профессиональное сообщество. Они пишут статьи в одних и тех же журналах. Они посещают одни и те же конференции. У них есть общие интересы в поиске средств у правительств, и в том, чтобы не быть перегруженными правилами техники безопасности.

Вирусологи лучше, чем кто-либо, знали об опасности исследований увеличения функциональности. Но возможность создавать новые вирусы и финансирование исследований, которое можно было получить, были слишком соблазнительными. Они продвинулись вперёд с экспериментами по увеличению функциональности. Они лоббировали мораторий, введённый на федеральное финансирование исследований по повышению функциональности в 2014 году, и он был поднят в 2017 году.

Пользы от исследований в предотвращении будущих эпидемий пока ноль, а риски огромны. Если исследования вирусов SARS-1 и MERS можно было проводить только на уровне безопасности BSL3, было бы, безусловно, нелогично разрешать любую работу с новыми коронавирусами на более низком уровне BSL2. Независимо от того, сбежал ли SARS-2 из лаборатории, вирусологи всего мира играли с огнем.

Их поведение давно тревожило других биологов. В 2014 году учёные, называющие себя "Кембриджской рабочей группой", призвали осторожно создавать новые вирусы. В пророческих словах они указали на риск создания вируса, подобного SARS-2. "Риски несчастных случаев с вновь созданными "потенциальными пандемическими патогенами "вызывают новые серьёзные опасения", – писали они. "Лабораторное создание высокоинтенсивных новых штаммов опасных вирусов, особенно гриппа, но не ограничиваясь им, сопряжено с существенно повышенными рисками. Случайное заражение в таких условиях может вызвать вспышки, которые будет трудно или невозможно контролировать ".

Когда молекулярные биологи открыли метод переноса генов от одного организма к другому, они провели открытую конференцию в Асиломаре в 1975 году, чтобы обсудить возможные риски. Несмотря на сильную внутреннюю оппозицию, они составили список строгих мер безопасности, которые можно было бы смягчить в будущем – и были должным образом – когда возможные опасности будут лучше оценены.

Когда была изобретена технология CRISPR для редактирования генов, биологи подготовили совместный доклад национальных академий наук США, Великобритании и Китая, чтобы призвать к ограничению внесения наследственных изменений в геном человека. Биологи, которые изобрели генный драйв, также открыто говорили об опасностях своей работы и стремились привлечь общественность.

Вы можете подумать, что пандемия SARS-2 побудит вирусологов переоценить преимущества исследований по увеличению функциональности, даже чтобы вовлечь общественность в свои обсуждения. Но нет. Многие вирусологи высмеивают побег из лаборатории как теорию заговора, а другие ничего не говорят. Они забаррикадировались за китайской стеной молчания, которая пока что успокаивает или, по крайней мере, сдерживает любопытство журналистов и гнев общественности. Профессии, которые не могут регулировать себя, заслуживают того, чтобы их регулировали другие, и, похоже, это будущее, которое вирусологи выбирают для себя.

Роль США в финансировании "Уханьского института вирусологии"

С июня 2014 года по май 2019 года альянс EcoHealth Alliance Дашака получил грант от "Национального института аллергии и инфекционных заболеваний" (NIAID), входящего в состав "Национальных институтов здравоохранения" (NIH), на проведение исследований по увеличению функциональных возможностей коронавирусов в "Уханьском институте вирусологии". Независимо от того, является ли SARS-2 продуктом этого исследования, представляется сомнительной политикой отдавать исследования с высоким уровнем риска в небезопасные зарубежные лаборатории с минимальными мерами предосторожности. И если вирус SARS-2 действительно ускользнул из института в Ухане, то NIH окажется в ужасном положении, профинансировав катастрофический эксперимент, который привёл к гибели более 3 миллионов человек во всём мире, в том числе более полумиллиона его собственных граждан.

Ответственность NIAID и NIH ещё более остра, потому что в течение первых трёх лет гранта EcoHealth Alliance действовал мораторий на финансирование исследований, направленных на повышение функциональности. Почему эти два агентства не прекратили федеральное финансирование, как, очевидно, требовалось по закону? Потому что кто-то сделал лазейку в моратории.

Мораторий специально запретил финансирование любых исследований по увеличению функциональных возможностей, которые увеличивают патогенность вирусов гриппа, MERS или SARS. Но затем в сноске на странице 2 документа о моратории говорится, что "исключение из моратория в исследованиях может быть получено, если глава финансирующего агентства правительства США решит, что исследование срочно необходимо для защиты общественного здоровья или национальной безопасности".

Похоже, это означает, что либо директор NIAID Энтони Фаучи (Anthony Fauci), либо директор NIH Фрэнсис Коллинз (Francis Collins), а может быть и тот и другой, воспользовались бы сноской, чтобы сохранить поток денег на исследования Ши Чжэнли по расширению возможностей.

"К сожалению, директор NIAID и директор NIH использовали эту лазейку для выдачи исключений для проектов, подпадающих под действие моратория, – нелепо утверждая, что исключённое исследование было "срочно необходимо для защиты общественного здоровья или национальной безопасности", тем самым аннулировав мораторий", – сказал Эбрайт в интервью с независимой Science News.

Когда мораторий был отменен в 2017 году, он не просто исчез, но был заменён системой отчётности, механизмом контроля и надзора за потенциальными пандемическими патогенами (Potential Pandemic Pathogens Control and Oversight – P3CO), который требовал от агентств сообщать о любой опасной работе по увеличению функциональности, которую они хотели пополнить.

По словам Эбрайт, и Коллинз, и Фаучи "отказались отмечать и направлять предложения по обзору соотношения рисков и выгод, тем самым аннулируя концепцию P3CO".

По его мнению, эти два должностных лица, имея дело с мораторием и последующей системой отчётности, "систематически препятствовали усилиям Белого дома, Конгресса, учёных и специалистов по научной политике по регулированию исследований".

Возможно, этим двум должностным лицам пришлось принять во внимание вопросы, не очевидные для общественности, например, вопросы национальной безопасности. Возможно, финансирование "Уханьского института вирусологии", который, как полагают, связан с китайскими военными вирусологами, открыло окно в китайские исследования биологической войны. Но какими бы ни были другие соображения, суть в том, что "Национальные институты здравоохранения" поддерживали исследования увеличения функциональности, которые могли привести к возникновению вируса SARS-2 в неконтролируемой зарубежной лаборатории, которая выполняла работу в условиях биобезопасности уровня BSL2. Обоснованность этого решения может быть поставлена под сомнение, независимо от того, явились ли SARS-2 и смерть 3 миллионов человек его результатом, что подчеркивает необходимость в какой-то более совершенной системе контроля.

В заключении

Если случай, когда SARS2 возник в лаборатории, настолько существенен, почему об этом не известно более широко? Как теперь очевидно, есть много людей, у которых есть причины не говорить об этом. Список возглавляют, конечно же, китайские власти. Но вирусологи в Соединенных Штатах и Европе не очень заинтересованы в разжигании публичных дебатов об экспериментах по увеличению функции, которые их сообщество проводит в течение многих лет.

Другие ученые не выступили вперёд, чтобы поднять этот вопрос. Государственные фонды на исследования распределяются по рекомендации комитетов научных экспертов, привлеченных из университетов. Любой, кто раскачивает лодку, поднимая неловкие политические вопросы, рискует тем, что его грант не будет продлён, а его исследовательская карьера будет прекращена. Возможно, хорошее поведение вознаграждается множеством льгот, которые распространяются вокруг системы распределения. И если вы думали, что Андерсен и Дашак могли испортить свою репутацию научной объективности после своих партизанских атак на сценарий побега из лаборатории, посмотрите на второе и третье имена в списке получателей гранта в 82 миллиона долларов, объявленного "Национальным институтом аллергии и инфекционные болезни" в августе 2020 года.

Правительство США разделяет странные общие интересы с китайскими властями: они не стремятся привлечь внимание к тому факту, что работа Ши Чжэнли по коронавирусу финансировалась "Национальными институтами здравоохранения" США. Можно представить себе закулисную беседу, в которой китайское правительство говорит: "Если это исследование было настолько опасным, почему вы его финансировали, и на нашей территории тоже?" На что американская сторона могла бы ответить: "Похоже, это вы позволили ему уйти. Но действительно ли нам нужно проводить это публичное обсуждение?".

Фаучи – давний государственный служащий, добросовестно служивший при президенте Трампе и возобновивший руководство в администрации Байдена по борьбе с эпидемией Covid-19. Конгресс, без сомнения, по понятным причинам, может быть не в восторге от того, чтобы таскать его по углям из-за очевидного упущения в отношении финансирования исследований по увеличению функциональных возможностей вирусов в Ухане.

К этим сомкнутым стенам молчания следует добавить стены основных СМИ. Насколько мне известно, ни одна крупная газета или телевизионная сеть ещё не предоставила читателям подробный рассказ о сценарии побега из лаборатории, такой как тот, который вы только что прочитали, хотя некоторые из них опубликовали короткие редакционные статьи или статьи. Можно подумать, что любое вероятное происхождение вируса, убившего 3 миллиона человек, заслуживает серьёзного расследования. Или что целесообразность продолжения исследований по увеличению функциональных возможностей, независимо от происхождения вируса, заслуживает некоторого исследования. Или что финансирование исследований повышения функциональности со стороны NIH и NIAID во время моратория на такое финансирование требует расследования. Чем объясняется очевидное отсутствие любопытства в СМИ?

Одна из причин – омерта вирусологов. Научные репортёры, в отличие от политических репортёров, не испытывают особого скептицизма в отношении мотивов своих источников; большинство видят свою роль в передаче мудрости учёных немытым массам. Поэтому, когда их источники не помогают, эти журналисты теряются.

Другой причиной, возможно, является миграция большей части СМИ влево от политического спектра. Поскольку президент Трамп сказал, что вирус сбежал из лаборатории в Ухане, редакторы не поверили этой идее. Они присоединились к вирусологам, которые рассматривали побег из лаборатории как недопустимую теорию заговора. Во время администрации Трампа они без труда отвергли позицию спецслужб, что побег из лаборатории исключать нельзя. Но когда Аврил Хейнс (Avril Haines), директор национальной разведки президента Байдена, сказала тоже самое, её тоже в значительной степени проигнорировали. Это не означает, что редакторы должны были одобрить сценарий побега из лаборатории, просто они должны были изучить возможность полностью и справедливо.

Люди во всем мире, которые в течение последнего года в значительной степени были прикованы к своим домам, возможно, захотят получить лучший ответ, чем им дают их средства массовой информации. Возможно, со временем один появится. В конце концов, чем больше месяцев проходит, а теория естественного возникновения не получает хоть малейшего подтверждающего доказательства, тем менее правдоподобным она может казаться. Возможно, международное сообщество вирусологов станет рассматриваться как лживый и корыстный проводник. Здравомыслящее представление о том, что пандемия, разразившаяся в Ухане, может иметь какое-то отношение к Уханьской лаборатории, которая готовит новые вирусы максимальной опасности в небезопасных условиях, в конечном итоге может вытеснить идеологическое утверждение, что всё, что сказал Трамп, не может быть правдой.

А потом пусть начнётся расплата.

Благодарности

Первым, кто серьёзно занялся происхождением вируса SARS-2, был Юрий Дейгин, биотехнологический предприниматель из России и Канады. В длинном и блестящем эссе он проанализировал молекулярную биологию вируса SARS-2 и поднял, не подтверждая, возможность того, что им манипулировали. Эссе, опубликованное 22 апреля 2020 года, представляет собой "дорожную карту для всех, кто хочет понять происхождение вируса". Дейгин вложил в своё эссе так много информации и аналитических материалов, что некоторые сомневались, что оно могло быть работой одного человека, и предполагали, что его автором должно быть какое-то разведывательное агентство. Но эссе написано с большей лёгкостью и юмором, чем, как я подозреваю, когда-либо можно найти в отчётах ЦРУ или КГБ, и я не вижу причин сомневаться в том, что Дейгин является его очень способным единственным автором.

Вслед за Дейгиным последовали ещё несколько скептиков ортодоксальности вирусологов. Николай Петровский подсчитал, насколько тесно вирус SARS-2 связывается с рецепторами ACE2 различных видов, и к своему удивлению обнаружил, что вирус оптимизирован для человеческого рецептора, что привело его к выводу, что "вирус мог быть создан в лаборатории". Алина Чан опубликовала статью, в которой показано, что "SARS-2 с самого первого появления был очень хорошо адаптирован к клеткам человека".

Один из очень немногих ученых из истеблишмента, которые подвергли сомнению абсолютное неприятие вирусологами побега из лаборатории, – Ричард Эбрайт (Richard Ebright), который давно предупреждал об опасностях исследований по увеличению функциональности. Другой – Дэвид Релман (David A. Relman) из Стэнфордского университета. "Несмотря на то, что существует множество сильных мнений, ни один из этих сценариев нельзя с уверенностью исключить, или исключить с учётом имеющихся фактов", – написал он. Престижность также принадлежит Роберту Редфилду (Robert Redfield), бывшему директору "Центров по контролю и профилактике заболеваний", который 26 марта 2021 года сказал CNN, что "наиболее вероятная причина эпидемии была из лаборатории". Потому что он сомневался, что вирус летучей мыши может стать экстремальным патогеном для человека в одночасье, не тратя времени на эволюцию, как, по-видимому, было в случае с SARS-2.

Стивен Куэй (Steven Quay), врач-исследователь, "применил статистические и биоинформатические инструменты для оригинального исследования происхождения вируса", показывая, например, как больницы, принимающие первых пациентов, сгруппированы вдоль линии метро Ухань №2, которая соединяет "Уханьский институт вирусологии" и международный аэропорт – это идеальная конвейерная лента для распространения вируса из лаборатории в мир.

В июне 2020 года Милтон Лейтенберг (Milton Leitenberg) опубликовал ранний обзор доказательств, свидетельствующих о том, что "Вирус SARS-CoV-2 возник в результате программы исследования коронавируса летучих мышей в китайской лаборатории"

Многие другие внесли значительный вклад в решение этой головоломки. "Истина – это дочь не авторитета, а времени", – сказал Фрэнсис Бэкон. Усилия таких людей, как упомянутые выше, делают это так.