FinNews.ru переводит статью с сайта thebulletin.org, посвящённую происхождению вируса SARS-CoV-2, вызывающего болезнь Covid-19.

Пандемия Covid-19 уже более года нарушает жизнь людей во всем мире. Число погибших скоро достигнет трёх миллионов человек. Тем не менее, происхождение пандемии остается неясным: политические программы правительств и ученых породили густые облака неясности, которую основная пресса, кажется, бессильна развеять.

Далее я отсортирую доступные научные факты, которые содержат много ключей к разгадке произошедшего, и предоставлю читателям доказательства, чтобы они могли сделать свои собственные суждения. Затем я попытаюсь оценить сложный вопрос обвинения, который начинается с правительства Китая, но выходит далеко за его рамки.

К концу этой статьи вы, возможно, многое узнаете о молекулярной биологии вирусов. Я постараюсь сделать этот процесс максимально безболезненным. Но науки нельзя избежать, потому что на данный момент и, вероятно, надолго, она предлагает единственную верную нить через лабиринт.

Вирус, вызвавший пандемию, официально известен как SARS-CoV-2, но для краткости его можно назвать SARS-2. Как известно многим, существует две основные теории о его происхождении. Во-первых, он естественным образом перешёл от дикой природы к людям. Во-вторых, вирус изучали в лаборатории, откуда он и сбежал. Это очень важно, если мы надеемся предотвратить второй такой случай.

Я опишу две теории, объясню, почему каждая из них правдоподобна, а затем спрошу, какая из них лучше объясняет имеющиеся факты. Важно отметить, что пока нет прямых доказательств ни одной из теорий. Каждая из них зависит от набора разумных предположений, но пока не имеет доказательств. Так что у меня есть только подсказки, но не выводы. Но эти подсказки указывают в определённом направлении. И, определив это направление, я собираюсь очертить некоторые нити в этом запутанном клубке катастрофы.

Рассказ о двух теориях

После того, как пандемия впервые разразилась в декабре 2019 года, китайские власти сообщили, что многие случаи заболевания произошли на влажном рынке – месте продажи диких животных в обмен на мясо – в Ухани. Это напомнило экспертам об эпидемии SARS-1 в 2002 году, когда вирус летучих мышей сначала распространился на циветт, животных, продаваемых на влажных рынках, и от циветт к людям. Подобный вирус летучих мышей вызвал вторую эпидемию, известную как MERS, в 2012 году. На этот раз промежуточным животным-хозяином были верблюды.

Расшифровка генома вируса показала, что он принадлежит к семейству вирусов, известных как бета-коронавирусы, к которому также принадлежат вирусы SARS-1 и MERS. Эти сходства поддерживали идею о том, что, как и они, это был естественный вирус, которому удалось перейти от летучих мышей через другое животное-хозяина к людям. Связь с влажным рынком, основная точка сходства с эпидемиями SARS-1 и MERS, вскоре была прервана: китайские исследователи обнаружили более ранние случаи заболевания в Ухане, не имевшие связи с влажным рынком. Но это, казалось, не имело значения, когда вскоре ожидалось так много новых доказательств в поддержку естественного возникновения.

Однако в Ухане находится "Уханьский институт вирусологии" (WIV), ведущий мировой центр исследований коронавирусов. Таким образом, нельзя исключать возможность побега вируса SARS-2 из лаборатории. Были предложены два разумных сценария происхождения.

С самого начала восприятие общественности и средств массовой информации (СМИ) формировалось в пользу сценария естественного возникновения из-за сильных заявлений двух научных групп. Эти утверждения сначала не рассматривались так критически, как следовало бы.

"Мы вместе решительно осуждаем теории заговора, предполагающие, что Covid-19 не имеет естественного происхождения", – написала группа вирусологов и других специалистов в журнале "Ланцет" (Lancet) 19 февраля 2020 года, когда на самом деле было слишком рано, чтобы кто-либо мог убедиться в том, что произошло. Ученые "в подавляющем большинстве приходят к выводу, что коронавирус возник в дикой природе", – заявили они, с воодушевляющим призывом к читателям встать вместе с китайскими коллегами на передний план борьбы с болезнью.

Вопреки утверждению авторов письма, идея о том, что вирус мог ускользнуть из лаборатории, вызвана несчастным случаем, а не заговором. Это, безусловно, нужно было исследовать, а не отвергать сразу. Отличительной чертой хороших ученых является то, что они прилагают большие усилия, чтобы различать то, что они знают, и то, чего они не знают. По этому критерию лица, подписавшие "Ланцетное письмо", вели себя как плохие ученые: они уверяли публику в том, что факты, которые они не могли знать наверняка, были правдой.

Позже выяснилось, что письмо в "Ланцет" было составлено Питером Дашаком (Peter Daszak), президентом Нью-Йоркского альянса EcoHealth. Организация Дашака финансировала исследования коронавируса в "Уханьском институте вирусологии". Если бы вирус SARS-2 действительно ускользнул от исследований, которые он финансировал, Дашак был бы потенциально виновен. Об этом остром конфликте интересов читателям "Ланцета" не сообщалось. Напротив, в заключение письма говорилось: "Мы заявляем об отсутствии конкурирующих интересов".

Вирусологи, такие как Дашак, многое поставили на карту, возложив вину за пандемию. В течение 20 лет они вели опасную игру, в основном не обращая внимания на общественность. В своих лабораториях они обычно создавали вирусы, более опасные, чем те, что существуют в природе. Они утверждали, что могут делать это безопасно, и что, опережая природу, они могут предсказать и предотвратить естественные "вторичные эффекты", передачу вирусов от животного-хозяина к людям. Если бы SARS-2 действительно избежал такого лабораторного эксперимента, можно было бы ожидать жестокого удара, и буря общественного возмущения затронула бы вирусологов повсюду, а не только в Китае. "Это разрушило бы научное здание сверху донизу", – сказал в марте 2020 года редактор MIT Technology Review Антонио Регаладо (Antonio Regalado).

Вторым заявлением, которое оказало огромное влияние на формирование общественного мнения, было письмо (другими словами, авторское мнение, а не научная статья), опубликованное 17 марта 2020 года в журнале Nature Medicine. Его авторами была группа вирусологов под руководством Кристиана Андерсена (Kristian G. Andersen) из "Исследовательского института Скриппса". "Наши анализы ясно показывают, что SARS-CoV-2 не является лабораторной конструкцией или специально созданным вирусом", – заявили пятеро вирусологов во втором абзаце своего письма.

К сожалению, это был ещё один случай плохой науки в том смысле, который был определён выше. Правда, некоторые старые методы вырезания и вставки вирусных геномов сохраняют явные признаки манипуляции. Но более новые методы, называемые "незаметными" или "бесшовными" подходами, не оставляют определяющих следов. Как и другие методы манипулирования вирусами, такие как серийный пассаж, повторный перенос вирусов из одной культуры клеток в другую. Если вирус подвергся манипуляции, будь то простой метод или последовательный переход, невозможно узнать, что это так. Андерсен и его коллеги уверяли своих читателей в том, чего они не могли знать.

Обсуждающая часть их письма начинается со слов: "Маловероятно, что SARS-CoV-2 возник в результате лабораторных манипуляций с коронавирусом, подобным SARS-CoV". Но подождите, разве ведущий не сказал, что вирусом явно не манипулировали? Степень уверенности авторов, казалось, снизилась на несколько ступеней, когда дело дошло до изложения их аргументов.

Причина проскальзывания становится ясной после того, как вы освоили технический язык. Две причины, по которым авторы считают манипуляцию маловероятной, явно неубедительны.

Во-первых, они говорят, что спайковый белок SARS-2 очень хорошо связывается со своей мишенью, человеческим рецептором ACE2, но делает это иначе, чем те, которые, как показывают физические расчёты, были бы наиболее подходящими. Следовательно, вирус должен был возникнуть в результате естественного отбора, а не манипуляций.

Если этот аргумент кажется трудным для понимания, то это потому, что он очень натянут. Основное предположение авторов, которое не оговаривается подробно, состоит в том, что любой, кто пытается заставить вирус летучей мыши связываться с человеческими клетками, может сделать это только одним способом. Сначала они рассчитали бы максимально возможное соответствие между человеческим рецептором ACE2 и шиповым белком, с помощью которого вирус цепляется за него. Затем они соответствующим образом спроектировали бы белок-спайк (выбрав правильную последовательность аминокислотных единиц, из которых он состоит). В статье Андерсена говорится, что поскольку спайковый белок SARS-2 не является рассчитанным наилучшим образом, им нельзя было манипулировать.

Но это игнорирует способ, которым вирусологи на самом деле заставляют белки-шипы связываться с выбранными мишенями, что происходит не путём расчёта, а путём сплайсинга генов белков-шипов из других вирусов или путем последовательного прохождения. При последовательном пассаже, каждый раз, когда потомство вируса переносится в новые культуры клеток или животных, отбираются более успешные, пока не появится тот, который действительно прочно связывается с человеческими клетками. Естественный отбор сделал всю тяжелую работу. Предположение Андерсена о разработке вирусного белка-шипа путём расчётов не имеет никакого отношения к тому, манипулировали ли вирусом одним из двух других методов.

Второй аргумент авторов против манипуляции ещё более надуманный. Хотя большинство живых существ используют ДНК в качестве наследственного материала, ряд вирусов используют РНК, близкого химического родственника ДНК. Но РНК сложно манипулировать, поэтому исследователи, работающие над коронавирусами, которые основаны на РНК, сначала преобразуют геном РНК в ДНК. Они манипулируют версией ДНК, добавляя или изменяя гены, а затем организуют преобразование измененного генома ДНК обратно в инфекционную РНК.

В научной литературе описано только определённое количество этих основ ДНК. Группа Андерсена пишет, что любой, кто манипулирует вирусом SARS-2, "вероятно" использовал бы одну из этих известных магистралей, и, поскольку SARS-2 не является производным от какой-либо из них, он не подвергался манипуляциям. Но этот аргумент явно неубедителен. Основы ДНК довольно легко создать, поэтому вполне возможно, что SARS-2 использовался для манипуляций с использованием неопубликованного скелета ДНК.

Вот и всё. Это два аргумента, выдвинутых группой Андерсена в поддержку своего заявления о том, что вирусом SARS-2 явно не манипулировали. И этот вывод, основанный только на двух безрезультатных предположениях, убедил мировую прессу в том, что SARS-2 не мог ускользнуть из лаборатории. Техническая критика письма Андерсена опускает его более резкими словами.

Предполагается, что наука – это самокорректирующееся сообщество экспертов, которые постоянно проверяют работу друг друга. Так почему же другие вирусологи не указали на то, что аргумент группы Андерсена полон абсурдно больших дыр? Возможно, потому, что в сегодняшних университетах [подобное] выступление может стоить очень дорого. Карьера может быть разрушена за выход из строя. Любой вирусолог, который оспаривает заявленную точку зрения сообщества, рискует, что его следующая заявка на грант будет отклонена группой коллег-вирусологов, которые консультируют агентство по распределению государственных грантов.

Письма Дашака и Андерсена были действительно политическими, а не научными заявлениями, но при этом были поразительно эффективными. В статьях основной прессы неоднократно говорилось, что, по мнению экспертов, побег из лаборатории исключён или крайне маловероятен. Их авторы по большей части полагались на письма Дашака и Андерсена, не понимая зияющих пробелов в своих аргументах. У всех основных газет есть научные журналисты в своих штатах, как и в крупных сетях, и эти репортеры-специалисты должны иметь возможность задавать вопросы ученым и проверять их утверждения. Но утверждения Дашака и Андерсена не были оспорены.

Сомнения по поводу естественного возникновения

Теория естественного возникновения была предпочтительной для СМИ примерно до февраля 2021 года и до визита комиссии "Всемирной организации здравоохранения" (ВОЗ) в Китай. Состав комиссии и доступ к ней строго контролировались китайскими властями. Её члены, среди которых был вездесущий Дашак, до, во время, и после своего визита, продолжали утверждать, что побег из лаборатории крайне маловероятен. Но это была не совсем та пропагандистская победа, на которую, возможно, надеялись китайские власти. Стало ясно, что у китайцев не было доказательств, чтобы предложить комиссии в поддержку теории естественного возникновения.

Это было удивительно, поскольку вирусы SARS-1 и MERS оставили обширные следы в окружающей среде. Промежуточный хозяин SARS-1 был идентифицирован в течение четырёх месяцев после вспышки эпидемии, а хозяин MERS – в течение девяти месяцев. Тем не менее, примерно через 15 месяцев после начала пандемии SARS-2, и после предположительно интенсивных поисков, китайские исследователи не смогли найти, ни исходную популяцию летучих мышей, ни промежуточные виды, к которым мог перейти SARS-2, ни какие-либо серологические доказательства того, что какая-либо китайская популяция, включая Ухань, когда-либо подвергалась воздействию вируса до декабря 2019 года. Естественное возникновение оставалось предположением, которое, каким бы правдоподобным оно ни было с самого начала, не получило ни капли подтверждающих доказательств за более чем год.

И пока это так, логично обратить серьёзное внимание на альтернативную гипотезу о том, что SARS-2 сбежал из лаборатории.

Зачем кому-то нужно создавать новый вирус, способный вызвать пандемию? С тех пор, как вирусологи получили инструменты для манипулирования вирусными генами, они утверждали, что могут опередить потенциальную пандемию, исследуя, насколько близок данный животный вирус к тому, чтобы совершить прыжок к человеку. И это оправдало лабораторные эксперименты по повышению способности опасных вирусов животных заражать людей, утверждали вирусологи.

Исходя из этого, они воссоздали вирус гриппа 1918 года, показали, как почти вымерший вирус полиомиелита можно синтезировать из опубликованной последовательности ДНК, и ввели ген оспы в родственный вирус.

Эти улучшения вирусных возможностей известны как эксперименты по увеличению функциональности. Что касается коронавирусов, особый интерес вызвали белки-шипы, которые выступают по всей сферической поверхности вируса и в значительной степени определяют, на какой вид животных он будет нацелен. Например, в 2000 году голландские исследователи заслужили признательность грызунов повсюду, генетически сконструировав шипованный белок коронавируса мыши, чтобы он мог атаковать только кошек.

Вирусологи начали всерьёз изучать коронавирусы летучих мышей после того, как они оказались источником эпидемий SARS-1 и MERS. В частности, исследователи хотели понять, какие изменения должны произойти в шиповых белках вируса летучих мышей, прежде чем он сможет заразить людей.

Исследователи из "Уханьского института вирусологии" под руководством ведущего китайского эксперта по вирусам летучих мышей Ши Чжэнли (Shi Zhengli) или "Леди летучая мышь" часто совершали экспедиции в кишащие летучими мышами пещеры Юньнани на юге Китая и собирали около сотни различных коронавирусов летучих мышей.

Затем Ши объединилась с Ральфом Бариком (Ralph S. Baric), выдающимся исследователем коронавируса из университета Северной Каролины. Их работа была сосредоточена на повышении способности вирусов летучих мышей атаковать людей, чтобы "изучить возможность появления (то есть возможность заражения людей) циркулирующих CoVs летучих мышей [коронавирусов]". Преследуя эту цель, в ноябре 2015 года они создали новый вирус, взяв основу вируса SARS-1 и заменив его спайковый белок на белок вируса летучей мыши (известный как SHC014-CoV). Этот искусственно созданный вирус был способен инфицировать клетки дыхательных путей человека, по крайней мере, при тестировании на лабораторной культуре таких клеток.

Вирус SHC014-CoV / SARS1 известен как химера, потому что его геном содержит генетический материал от двух штаммов вируса. Если бы вирус SARS-2 был приготовлен в лаборатории Ши, то его прямым прототипом была бы химера SHC014-CoV / SARS1, потенциальная опасность которой обеспокоила многих наблюдателей и вызвала интенсивное обсуждение.

"Если вирус ускользнёт, никто не сможет предсказать его траекторию", – сказал Саймон Уэйн-Хобсон (Simon Wain-Hobson), вирусолог из института Пастера в Париже.

Барик и Ши упомянули об очевидных рисках в своей статье, но утверждали, что их следует сопоставить с выгодой от предсказания будущих вторичных эффектов. Они писали, что группы научных обзоров "могут посчитать подобные исследования создания химерных вирусов на основе циркулирующих штаммов слишком рискованными для проведения". Принимая во внимание различные ограничения, налагаемые на "Исследования повышения функциональности" (GOF), по их мнению, дела пришли "на перекрёсток исследовательских проблем GOF; потенциал для подготовки к будущим вспышкам и смягчения их последствий необходимо сопоставить с риском создания более опасных патогенов. При разработке политики, продвигающейся вперёд, важно учитывать ценность данных, полученных в результате этих исследований, и то, оправдывают ли эти типы исследований химерных вирусов дальнейшие исследования по сравнению с присущими им рисками".

Это заявление было сделано в 2015 году. Оглядываясь назад на 2021 год, можно сказать, что ценность исследований увеличения функциональности в предотвращении эпидемии SARS-2 была равна нулю. Риск был катастрофическим, если действительно вирус SARS-2 был создан в эксперименте по увеличению функциональности.

Внутри "Уханьского института вирусологии"

Барик разработал и обучил Ши общему методу конструирования коронавирусов летучих мышей для нападения на другие виды. Конкретными мишенями были клетки человека, выращенные в культурах, и гуманизированные мыши. Эти лабораторные мыши, дешёвый и этичный заменитель людей, генетически сконструированы, чтобы нести человеческую версию белка под названием ACE2, который находится на поверхности клеток, выстилающих дыхательные пути.

Ши вернулась в свою лабораторию в "Уханьском институте вирусологии" и возобновила начатую ею работу по генетической инженерии коронавирусов для атаки на человеческие клетки. Как мы можем быть так уверены?

Потому что, по странному повороту истории, её работа финансировалась "Национальным институтом аллергии и инфекционных заболеваний" (NIAID), входящим в состав "Национальных институтов здравоохранения" США (NIH). И в предложениях о грантах, которые финансировали её работу, которые являются публичным документом, конкретно указывается, что она планировала делать с деньгами.

Гранты были назначены генеральному подрядчику Дашаку из EcoHealth Alliance, который передал их Ши на субподряд. Вот выдержки из грантов на 2018 и 2019 финансовые годы. (CoV означает коронавирус, а S-белок означает шиповой белок вируса).

"Тестовые прогнозы межвидовой передачи CoV. Прогностические модели диапазона хозяев (т.е. потенциал появления) будут протестированы экспериментально с использованием обратной генетики, анализов связывания псевдовирусов и рецепторов, а также экспериментов по вирусной инфекции в ряде культур клеток от разных видов и гуманизированных мышей".

"Мы будем использовать данные последовательностей S-белка, технологию инфекционных клонов, эксперименты с инфекциями in vitro и in vivo и анализ связывания рецепторов, чтобы проверить гипотезу о том, что пороговые значения дивергенции в последовательностях S-белков предсказывают потенциал вторичного распространения".

На нетехническом языке это означает, что Ши намеревалась создать новые коронавирусы с максимально возможной инфекционностью для клеток человека. Её план состоял в том, чтобы взять гены, которые кодируют белки-шипы, обладающие разнообразием измеряемого сродства к человеческим клеткам, от высокого до низкого. Она вставляла эти гены-шипы один за другим в основу ряда вирусных геномов ("обратная генетика" и "технология инфекционных клонов"), создавая серию химерных вирусов. Затем эти химерные вирусы будут проверены на их способность атаковать культуры клеток человека ("in vitro") и гуманизированных мышей ("in vivo"). И эта информация помогла бы предсказать вероятность распространения коронавируса от летучих мышей к людям.

Методический подход был разработан, чтобы найти лучшую комбинацию остовы коронавируса и белка-шипа для заражения клеток человека. Такой подход мог привести к созданию вирусов, подобных SARS-2, и, возможно, даже к созданию самого вируса SARS-2 с правильной комбинацией основы вируса и белка-шипа.

Пока нельзя утверждать, что Ши создавала или не создавала SARS-2 в своей лаборатории, потому что её записи были закрыты, но похоже, что она определённо была на правильном пути, чтобы сделать это. "Совершенно очевидно, что "Уханьский институт вирусологии" систематически конструировал новые химерные коронавирусы и оценивал их способность инфицировать человеческие клетки и мышей, экспрессирующих человеческий ACE2", – говорит Ричард Эбрайт (Richard H. Ebright), молекулярный биолог из университета Рутгерса и ведущий эксперт в этой области биобезопасности.

"Также ясно, – сказал Эбрайт, – что, в зависимости от постоянного геномного контекста, выбранного для анализа, эта работа могла привести к SARS-CoV-2 или ближайшему предшественнику SARS-CoV-2". "Геномный контекст" относится к конкретному вирусному остову, используемому в качестве испытательного стенда для белка-шипа.

Как уже должно быть очевидно, сценарий побега из лаборатории происхождения вируса SARS-2 – это не просто махание рукой в сторону "Уханьского института вирусологии". Это подробное предложение, основанное на конкретном проекте, который там финансируется NIAID.

Даже если для гранта требовался план работы, описанный выше, как мы можем быть уверены, что план действительно был выполнен? В этом мы можем положиться на слова Дашака, который последние 15 месяцев много протестовал, что побег из лаборатории был нелепой теорией заговора, изобретённой крушителями Китая.

9 декабря 2019 года, до того, как о вспышке пандемии стало широко известно, Дашак дал интервью, в котором в ярких тонах рассказал о том, как исследователи из "Уханьского института вирусологии" перепрограммировали спайковый белок и генерировали химерные коронавирусы, способные заражать гуманизированные клетки мышей.

"И теперь мы обнаружили, знаете ли, после 6 или 7 лет работы над этим более 100 новых коронавирусов, связанных с атипичной пневмонией, что очень близко к атипичной пневмонии", – говорит Дашак примерно на 28-й минуте интервью. "Некоторые из них попадают в человеческие клетки в лаборатории, некоторые из них могут вызывать заболевание SARS у моделей гуманизированных мышей и не поддаются лечению терапевтическими моноклональными препаратами, и вы не можете вакцинировать их с помощью вакцины. Итак, это явная и настоящая опасность….

"Интервьюер: Вы говорите, что это разные коронавирусы, и вы не можете вакцинировать от них, и никаких антивирусных препаратов – так что нам делать?

"Дашак: Ну, я думаю ... коронавирусы – вы можете довольно легко манипулировать ими в лаборатории. Белок-шип во многом управляет зоонозным риском коронавируса. Таким образом, вы можете получить последовательность, вы можете построить белок, и мы много работаем с Ральфом Бариком из UNC, чтобы сделать это. Вставьте в основу другого вируса и поработайте в лаборатории. Таким образом, вы можете получить более точный прогноз, когда найдёте последовательность. У вас такое разнообразие. Теперь логический прогресс для вакцин заключается в том, что, если вы собираетесь разработать вакцину от SARS, люди будут использовать пандемический SARS, но давайте добавим некоторые из этих других вещей и получим лучшую вакцину".

Вставки, о которых он говорил, возможно, включали элемент, называемый фуриновый сайт (furin cleavage site), обсуждаемый ниже, который значительно увеличивает вирусную инфекционность для клеток человека.

В бессвязном стиле Дашак имеет в виду тот факт, что после того, как вы создали новый коронавирус, который может атаковать человеческие клетки, вы можете взять спайковый белок и сделать его основой для вакцины.

Можно только представить реакцию Дашака, когда несколько дней спустя он услышал о вспышке эпидемии в Ухане. Он лучше всех знал бы цель Уханьского института сделать коронавирусы летучих мышей заразными для людей, а также слабые места в защите института от заражения их собственных исследователей.

Но вместо того, чтобы предоставить органам здравоохранения обширную информацию, имеющуюся в его распоряжении, он немедленно начал кампанию по связям с общественностью, чтобы убедить мир в том, что эпидемия не могла быть вызвана одним из усиленных вирусов института. "Мысль о том, что этот вирус сбежал из лаборатории – чистая чепуха. Это просто неправда ", – заявил он в интервью в апреле 2020 года .

Меры безопасности в Уханьском институте вирусологии

Дашак, возможно, не знал, или слишком хорошо знал о долгой истории вирусов, убегающих даже из лучших лабораторий. Вирус оспы трижды ускользал из лабораторий в Англии в 1960-х и 1970-х годах, вызвав 80 случаев заболевания и 3 смерти. С тех пор опасные вирусы утекают из лабораторий почти каждый год. Обращаясь к более позднему времени, вирус SARS-1 оказался настоящим искусителем побега, убежав из лабораторий Сингапура, Тайваня и не менее четырёх раз из "Китайского национального института вирусологии" в Пекине.

Одна из причин, по которой с SARS-1 так сложно справиться, заключается в том, что не было доступных вакцин для защиты сотрудников лабораторий. Как упоминал Дашак в цитированном выше интервью 9 декабря 2019 года, исследователи из Ухани тоже не смогли разработать вакцины против коронавирусов, которые они разработали для заражения человеческих клеток. Они были бы такими же беззащитными против вируса SARS-2, если бы он был создан в их лаборатории, как их пекинские коллеги против SARS-1.

Вторая причина серьёзной опасности новых коронавирусов связана с требуемым уровнем лабораторной безопасности. Существует четыре степени безопасности, обозначаемые от BSL1 до BSL4, причём BSL4 является наиболее строгим и предназначена для смертельных патогенов, таких как вирус Эбола.

В "Уханьском институте вирусологии" появилась новая лаборатория BSL4, но её готовность значительно встревожила инспекторов Госдепартамента, которые посетили её из посольства в Пекине в 2018 году. "В новой лаборатории остро ощущается нехватка должным образом подготовленных технических специалистов и исследователей, необходимых для безопасной работы в этой лаборатории с высоким уровнем защиты", – написали инспекторы в телеграмме от 19 января 2018 года.

Однако настоящая проблема заключалась не в небезопасном состоянии лаборатории BSL4 в Ухане, а в том, что вирусологи во всём мире не любят работать в условиях BSL4. Вы должны носить скафандр, выполнять операции в закрытых шкафах и соглашаться с тем, что всё это займёт вдвое больше времени. Таким образом, правила, предписывающие каждому виду вируса определённый уровень безопасности, были более слабыми, чем некоторые могли подумать разумными.

До 2020 года правила, которым следуют вирусологи в Китае и других странах, требуют, чтобы эксперименты с вирусами SARS-1 и MERS проводились в условиях BSL3. Но все другие коронавирусы летучих мышей можно изучить в BSL2, на уровне ниже. BSL2 требует принятия минимальных мер предосторожности, таких как использование лабораторных халатов и перчаток, недопущение всасывания жидкостей в пипетку и размещение предупреждающих знаков о биологической опасности. Тем не менее, эксперимент по увеличению функции, проведенный в BSL2, может привести к появлению более заразного агента, чем SARS-1 или MERS. А если бы это было так, то у сотрудников лаборатории была бы высокая вероятность заражения, особенно если они не были вакцинированы.

Большая часть работы Ши по усилению функции коронавирусов была выполнена на уровне безопасности BSL2, как указано в её публикациях и других документах. Она сказала в интервью с "Научным журналом", что "исследование коронавирусов в нашей лаборатории проводится в BSL-2 или BSL-3 лаборатории".

"Совершенно очевидно, что часть или вся эта работа выполнялась с использованием стандарта биобезопасности – уровня биобезопасности 2, уровня биобезопасности стандартного стоматологического кабинета США, – что представляло бы неприемлемо высокий риск заражения персонала лаборатории при контакте с вирусом, [который] обладает передаточными свойствами SARS-CoV-2 ", – говорит Эбрайт.

"Также ясно, – добавляет он, – что эта работа никогда не должна была финансироваться и никогда не должна была выполняться".

Он придерживается этой точки зрения независимо от того, попадал ли вирус SARS-2 в лабораторию или нет.

Обеспокоенность условиями безопасности в Уханьской лаборатории, похоже, не зря. Согласно информационному бюллетеню, опубликованному Государственным департаментом 15 января 2021 года, "у правительства США есть основания полагать, что несколько исследователей внутри WIV заболели осенью 2019 года, до первого выявленного случая вспышки [Covid-19], с симптомами, похожими на Covid-19 и сезонные [простудные] болезни".

Дэвид Ашер (David Asher), сотрудник института Гудзона и бывший консультант Государственного департамента, более подробно рассказал об инциденте на семинаре. По его словам, сведения об инциденте были получены из общедоступной информации и "некоторой высококачественной информации, собранной нашим разведывательным сообществом". Три человека, работающие в лаборатории BSL3 в институте, заболели в течение недели друг от друга с серьёзными симптомами, которые потребовали госпитализации. Это был "первый известный нам кластер жертв того, что мы считаем Covid-19". По его словам, нельзя полностью исключить грипп, но в данных обстоятельствах это представляется маловероятным.

Сравнение конкурирующих сценариев происхождения SARS-2

Приведённые выше доказательства составляют серьёзный случай того, что вирус SARS-2 мог быть создан в лаборатории, из которой он затем сбежал. Но это дело, каким бы существенным оно ни было, не имеет доказательств. Доказательство будет состоять из доказательств из "Уханьского института вирусологии" или связанных лабораторий в Ухани, что SARS-2 или вирус-предшественник разрабатывались там. Из-за отсутствия доступа к таким записям другой подход состоит в том, чтобы взять некоторые важные факты о вирусе SARS-2 и спросить, насколько хорошо каждый из них объясняется двумя конкурирующими сценариями происхождения: естественным появлением и побегом из лаборатории. Вот четыре проверки двух гипотез. У пары есть некоторые технические детали, но они являются одними из самых убедительных для тех, кто может заинтересоваться аргументом.

Место происхождения

Начнём с географии. Два ближайших известных родственника вируса SARS-2 были получены от летучих мышей, живущих в пещерах в провинции Юньнань на юге Китая. Если бы вирус SARS-2 сначала заразил людей, живущих вокруг пещер Юньнани, это решительно поддержало бы идею о том, что вирус распространился на людей естественным путём. Но этого не произошло. Пандемия разразилась в 1500 километрах от [пещер в провинции Юньнань] в городе Ухань.

Бета-коронавирусы, семейство вирусов летучих мышей, к которому принадлежит SARS-2, заражают подковообразную летучую мышь Rhinolophus affinis, обитающую на юге Китая. Дальность действия летучих мышей составляет 50 километров, поэтому маловероятно, что кто-то [из них] добрался до Ухани. В любом случае, первые случаи пандемии Covid-19, вероятно, произошли в сентябре, когда температуры в провинции Хубэй [в которой находится Ухань] уже достаточно низкие, чтобы отправить летучих мышей в спячку.

Что, если вирусы летучих мышей сначала заразили какого-то промежуточного хозяина? Вам понадобится постоянная популяция летучих мышей в частой близости с промежуточным хозяином, который, в свою очередь, часто должен пересекаться с людьми. Все эти обмены вирусом должны происходить где-то за пределами Ухани, оживленного мегаполиса. Который, насколько известно, не является естественной средой обитания колоний летучих мышей Rhinolophus affinis. Заражённый человек (или животное), являющийся носителем этого высоконаследственного вируса, должен был приехать в Ухань, никого не заразив. Никто в его или её семье не [должен был] заболеть. Если человек прыгнул в поезд, идущий в Ухань, ни один попутчик не [должен был] заболеть.

Другими словами, достаточно сложно заставить пандемию естественным образом разразиться за пределами Ухани, а затем, не оставляя никаких следов, появиться там впервые.

Для сценария побега из лаборатории нетрудно определить происхождение вируса из Ухани. Ухань является домом для ведущего китайского центра исследований коронавируса. Где, как отмечалось выше, исследователи генетически сконструировали коронавирусы летучих мышей для атаки на человеческие клетки. Они делали это в условиях минимальной безопасности лаборатории BSL2. Если бы там был создан вирус с неожиданной заразностью SARS-2, его побег не стал бы сюрпризом.

Естественная история и эволюция

Первоначальное местонахождение пандемии – это небольшая часть более крупной проблемы, связанной с её естественной историей. Вирусы не совершают одноразовые прыжки от одного вида к другому. Белок-шип коронавируса, адаптированный для атаки на клетки летучих мышей, нуждается в многократных переходах к другому виду, большинство из которых терпят неудачу, прежде чем он получит удачную мутацию. Мутация – изменение одной из его РНК-единиц – вызывает включение другой аминокислотной единицы в его спайковый белок и делает спайковый белок более способным атаковать клетки некоторых других видов.

Посредством ещё нескольких таких корректировок, вызванных мутациями, вирус адаптируется к своему новому хозяину, например, к некоторому животному, с которым летучие мыши часто контактируют. Затем весь процесс возобновляется по мере того, как вирус перемещается от этого промежуточного хоста к людям.

В случае SARS-1 исследователи задокументировали последовательные изменения в его спайковом белке по мере того, как вирус шаг за шагом эволюционировал в опасный патоген. После того, как он перешёл от летучих мышей в циветты, в его шиповатом белке произошло еще шесть изменений, прежде чем он стал лёгким патогеном у людей. После ещё 14 изменений вирус был намного лучше адаптирован для людей, а после ещё четырёх изменений эпидемия началась .

Но если вы посмотрите на отпечатки аналогичного перехода в SARS-2, вас ждёт странный сюрприз. Вирус практически не изменился, по крайней мере, до недавнего времени. С самого первого появления он был хорошо адаптирован к клеткам человека. Исследователи под руководством Алины Чан (Alina Chan) из института Броуда сравнили SARS-2 с SARS-1 на поздней стадии, который к тому времени был хорошо адаптирован к человеческим клеткам, и обнаружили, что оба вируса были одинаково хорошо адаптированы. "К тому времени, когда SARS-CoV-2 был впервые обнаружен в конце 2019 года, он был уже предварительно адаптирован к передаче человеку в степени, аналогичной поздней эпидемии SARS-CoV", – пишут они.

Даже те, кто считает лабораторное происхождение маловероятным, согласны с тем, что геномы SARS-2 удивительно однородны. Барик пишет, что "ранние штаммы, идентифицированные в Ухане, Китай, демонстрировали ограниченное генетическое разнообразие, что позволяет предположить, что вирус мог быть занесён из одного источника".

Единый источник, конечно, был бы совместим с побегом из лаборатории, в большей степени по сравнению с огромным разнообразием и отбором, которые являются отличительным способом эволюции.

Единая структура геномов SARS-2 не даёт никаких намёков на прохождение через промежуточное животное-хозяин, и такой хозяин не был идентифицирован в природе.

Сторонники естественного возникновения предполагают, что SARS-2 инкубировался в ещё не обнаруженной человеческой популяции, прежде чем приобрёл свои особые свойства. Или что он прыгнул на животное-хозяина за пределами Китая.

Все эти домыслы возможны, но натянуты. У сторонников лабораторной утечки есть более простое объяснение. SARS-2 был адаптирован к человеческим клеткам с самого начала, потому что он был выращен на гуманизированных мышах или в лабораторных культурах человеческих клеток, как описано в грантовом предложении Дашака. Его геном мало разнообразен, потому что отличительной чертой лабораторных культур является однородность.

Сторонники побега из лаборатории шутят, что, разумеется, вирус SARS-2 заразил промежуточный вид хозяина, прежде чем распространиться среди людей, и что они идентифицировали его – гуманизированную мышь из "Уханьского института вирусологии".

Фуриновый сайт (furin cleavage site)

Фуриновый сайт – это малая часть анатомии вируса, но она оказывает большое влияние на его инфекционность. Он находится в середине белка шипа SARS-2. Это также лежит в основе загадки происхождения вируса.

Белок спайка состоит из двух субъединиц с разными ролями. Первый, называемый S1, распознаёт мишень вируса, белок, называемый ангиотензинпревращающим ферментом-2 (angiotensin converting enzyme-2 или ACE2), который исследует поверхность клеток, выстилающих дыхательные пути человека. Второй, называемый S2, помогает вирусу, однажды закрепившемуся в клетке, слиться с клеточной мембраной. После того, как внешняя мембрана вируса слилась с мембраной поражённой клетки, вирусный геном вводится в клетку, захватывает её белковые механизмы и заставляет генерировать новые вирусы.

Но это вторжение не может начаться, пока субъединицы S1 и S2 не будут разделены. И там, прямо на стыке S1 / S2, находится фуриновый сайт, который гарантирует, что белок-спайк будет расщеплён именно в нужном месте.

Вирус, являющийся образцом экономического замысла, не имеет собственного ножа. Он полагается на клетку, которая будет делать расщепление для него. На поверхности клеток человека есть инструмент для разрезания белков, известный как фурин. Фурин перережет любую белковую цепь, которая несёт свой фирменный целевой участок разрезания. Это последовательность аминокислотных единиц пролин-аргинин-аргинин-аланин, или PRRA в коде, который обозначает каждую аминокислоту буквой алфавита. PRRA – это аминокислотная последовательность в центре фуринового сайта SARS-2.

У вирусов есть множество хитростей, так почему же выделяется фуриновый сайт? Из-за всех известных бета-коронавирусов, связанных с SARS, только SARS-2 обладает фуриновым сайтом. У всех остальных вирусов единица S2 расщепляется в другом сайте и по другому механизму.

Как же тогда SARS-2 приобрёл свой фуриновый сайт? Либо сайт развился естественным путем, либо он был вставлен исследователями в соединение S1 / S2 в эксперименте по увеличению функции.

Продолжение читайте в "Часть 2".