В середине октября на сайте dailyexpose была опубликована статью о том, что "У полностью вакцинированных людей развивается синдром приобретенного иммунодефицита". Сайт при этом ссылался на официальные отчёты "Агентства по безопасности здравоохранения Великобритании" (UK Health Security Agency, UKHSA) министерства здравоохранения Англии (Public Health England, PHE). Этот текст после дважды обновлялся по мере публикации новых данных от UKHSA (1 и 2).

Разумеется, данный вывод немедленно был оспорен. Сайт по проверке фактов politifact 8 ноября 2021 года заявил: "Утверждать, что вакцинированные в Великобритании от Covid-19 развивают проблемы с иммунитетом, ложно". И уточнил: "Нет никаких доказательств того, что вакцины Covid-19 ослабляют иммунную систему организма".

Справедливости ради следует отметить, что politifact не привёл никаких чётких и ясных доказательств в подтверждение своего утверждения. Всё, на чём основываются выводы politifact – это чьи-то слова. Например, слова неназванного представителя UKHSA, который отклонил заявление dailyexpose.uk, заявив: "Вакцины от COVID-19 не вызывают СПИД". Politifact в итоге заявил: "Мы не нашли доказательств, подтверждающих утверждение, что вакцины ослабляют, не говоря уже о разрушении, иммунную систему организма".

Но такая формулировка не означает, что таких доказательств нет. Их просто не нашли. Не нашли потому, что плохо искали, или потому, что их действительно нет – не известно. Получается слово одного человека против слова другого человека. Кому верить? Это важный вопрос, на который сегодня не существует чёткого и однозначного ответа.

Я изучил несколько текстов Politifact по проверки фактов. Ни один не содержит документальных и/или цифровых доказательств. Все опираются только на чьи-то слова. И тут возникает очень серьёзный вопрос. Можно ли доверять этим словам? Потому что складывается устойчивое впечатление, что все, у кого Politifact запрашивает комментарий при проверке фактов, заинтересованы произнести именно то, что они произносят. Почему Politifact ищет и находит именно таких людей? Складывается устойчивое впечатление, что у этих людей (как и у самого Politifact) существует конфликт интересов, и существует некая заинтересованность именно в такой интерпретации событий и фактов, что они продвигают. Из чего можно сделать логичный вывод о том, что Politifact не является надёжным источником информации, и не может являться моральным авторитетом.

Dailyexpose позиционирует себя, как независимый источник информации, который расскажет то, что никогда не прозвучит в мейнстримных средствах массовой информации. Но не это важно. По-настоящему важно то, что он опирается на цифры из официальных источников.

Вернёмся к статьям. На чём основывает свой вывод автор статей. Логика расчётов приведена в отдельной статье. Её автор воспользовался формулой, по которой была рассчитана относительная эффективность вакцины Pfizer при проведении клинических испытаний этой вакцины. И подставил в эту формулу фактические цифры, взятые из свежих официальных отчётов UKHSA.

Здесь следует сделать небольшое отступление. Авторитетный научный журнал "Ланцет" (Lancet) ещё в апреле 2021 года обратил внимание на то, что "Использование только RRR и исключение ARR приводит к систематической ошибке в отчётности, которая влияет на интерпретацию эффективности вакцины". Что это значит?

Дело в том, что все создатели вакцин от Covid-19 предъявляют общественности в качестве цифры эффективности своей вакцины цифру относительного снижения риска (RRR). Потому что эти цифры могут впечатлить неискушённую публику. Так, например, показатель RRR для вакцины Pfizer равен 95%, для вакцины Moderna – 94%, для вакцины "Спутник V" – 91%, для вакцины J&J – 67%, для вакцины AstraZeneca – 67%. Согласитесь, что для глаза это очень приятные цифры.

Однако, показатель RRR учитывает только участников, которым вакцина может принести пользу. Для учёта всего населения применяется показатель абсолютного снижения риска (ARR). И в этом случае показатели эффективности вакцин получаются следующие: для вакцины Pfizer – 0,9%, для вакцины Moderna – 1,4%, для вакцины "Спутник V" – 1,0%, для вакцины J&J – 1,8%, для вакцины AstraZeneca – 1,9%.

Мы отвлеклись исключительно для того, чтобы показать, что попытки приукрасить свои достижения могут впоследствии повернуться против украшателя.

А теперь вернёмся к расчётам dailyexpose. Итак, какие же результаты получились в результате проведённых расчётов по той же самой формуле, по которой Pfizer (и все остальные создатели вакцин) рассчитывал эффективность своей вакцины? Эффективность вакцин, применяемых в Великобритании, получилась отрицательной для большинства возрастных групп для большинства временных интервалов, по которым UK Health Security Agency опубликовало самые свежие официальные данные по заболеваемости ковидом.

Как так получилось? Так получилось потому, что число новых случаев Covid-19 в Британии, приведённое к 100 000 человек, у вакцинированных оказалось больше, чем у не вакцинированных. Соответствующие данные на сайте "UK Health Security Agency" доступны с 36 недели по настоящее время. Для удобства восприятия информации, я построил графики, которые показывают, как менялось число новых случаев Covid-19 во времени в зависимости от вакцинного статуса в расчёте на 100 000 человек для опубликованных UKHSA следующих возрастных групп: "18-29 лет", "30-39 лет", "40-49 лет", "50-59 лет", "60-69 лет", "70-79 лет", "80+ лет".

Разумеется, через некоторое время после начала публикаций таких данных, UK Health Security Agency поняло, что эти данные противоречат официальной пропаганде. И потому, начиная с отчёта за сорок третью неделю, под таблицей с этими данными появился текст, на эти цифры не следует обращать никакого внимания: "Сравнение показателей заболеваемости среди вакцинированных и невакцинированных групп населения не должно использоваться для оценки эффективности вакцины против инфекции Covid-19".

Однако аргументы UKHSA нельзя признать обоснованными. Потому что абсолютно все они голословны и основаны на бездоказательных предположениях, а не на научных исследованиях. Достаточно обратить внимание на то, что все аргументы сопровождаются такими словами, как: "могут быть более внимательными", "многие из тех", "могут вести себя по-разному", "с большей вероятностью заразятся". То есть, содержат весьма скользкие по смыслу фразы, которые невозможно трактовать однозначно. Может быть так, но может быть и иначе. А как на самом деле – никому не известно.

Появившаяся приписка UKHSA – это попытка сделать хорошую мину при плохой игре. Потому что приведение числа новых случаев Covid-19 к 100 000 человек позволяет корректно с научной точки зрения сравнивать показатели заболеваемости тех, кто вакцинировался, с теми, кто не вакцинировался. И графики наглядно показывают, что это сравнение оказалось не в пользу вакцинированных для большинства возрастных групп. Вакцинированные заболевают чаще, чем невакцинированные.

Гипотеза автора dailyexpose о том, что все вакцинированные со временем полностью потеряют свой иммунитет, и у них разовьётся синдром приобретенного иммунодефицита, слишком смелая, и пока не подтверждается фактами. Но то, что иммунитет у вакцинированных после вакцинации ослабляется – это очевидно. Хотя бы потому, что они гораздо чаще заражаются Covid-19. Об этом свидетельствуют официальные данные. Это серьёзный удар по репутации вакцин от Covid-19.