Недавно старший вице-президент, директор департамента ипотечного кредитования ВТБ 24 Андрей Осипов дал интервью, из которого становится понятно, что его банк готов пожертвовать в пользу валютных ипотечных заёмщиков лишь крошки с барского стола. Рассмотрим его ответы подробнее. Текст выглядит следующим образом: сначала идёт цитата банкира, а потом идёт её анализ.

Банки уже давным-давно внедрили программу, которая предусматривает реальную помощь заёмщикам, потому что ещё с конца 2014 года и наш банк, и целый ряд других банков предлагают конкретные решения, они связаны со снижением ставки, например… Точно также можно увеличить срок кредита и каникулы.

На самом деле, никакой реальной помощи банки валютным заёмщикам не предлагали и не предлагают. Снижение ставки нельзя назвать реальной помощью. Во-первых, просто откройте любой кредитный калькулятор и убедитесь в том, что ежемесячный платёж очень незначительно изменяется при изменении процентной ставки. Во-вторых, аннуитетный принцип погашения кредита предполагает погашение в первую очередь процентов по кредиту. Валютные заёмщики за те 5-6-7-8 лет, что исправно платили по кредиту, в значительной мере уже выплатили эти проценты. Поэтому, снижение процентной ставки для них – это не более, чем издевательство над ними и над здравым смыслом. Особенно с учётом того, что многие заёмщики за годы платежей по кредиту выплатили значительную часть суммы взятого кредита.

Увеличение срока кредита точно также не решает проблему. Это лишь растягивает её на долгие годы. А когда рубль рухнет до 100 рублей за доллар, на сколько лет надо будет увеличить срок кредита, чтобы оставить ежемесячный платёж на приемлемом уровне? На 50 лет? А когда рубль рухнет до 200 рублей за доллар, срок кредита увеличим до 100 лет? И пусть за ошибки банкиров расплачиваются внуки и правнуки ипотечных заёмщиков?

Причём, когда я говорю про падение рубля, я осознанно не говорю "если он упадёт". Я настаиваю на фразе "когда он упадёт". Слово "если" в данном случае является абсолютно неуместным. Федеральный бюджет пуст (смотри статью "Бюджетная катастрофа в России – вот новая реальность. Бюджет очень скоро придётся урезать. И резать придётся много"), и наполнить его можно, только напечатав рубли. Ничем необеспеченная эмиссия рублей – это гиперинфляция и обвал курса рубля.

Что реально способно снизить нагрузку на семейные бюджеты – это конвертация оставшейся суммы валютного долга в рубли по компромиссному курсу. Компромиссному для заёмщика и банка.

Но банки не хотят на это идти. Они ведут себя как средневековый ростовщик Шейлок из Шекспировского "Венецианского купца", который за неуплату долга потребовал фунт мяса должника как можно ближе к сердцу. То есть, фактически, потребовал смерти должника. Так и современные российские банкиры на словах выражают сочувствие своим заёмщикам, попавшим в сложное положение из-за обвала курса рубля, а на деле же своими действиями ничем не отличаются от средневекового Шейлока. Отъём у заёмщика кредитной квартиры в пользу банка – это сродни требованию фунта мяса должника как можно ближе к сердцу.

Банк готов давать льготную рублёвую ставку на уровне ключевой текущей ставки, что, в принципе, означает для банка убыточный кредит… Конвертацию по льготному курсу банк не делал, не делает и делать не будет, потому что это просто противоречит самому смыслу нашей работы.

Бедные, бедные банки. А если так разобраться, то, в принципе, банки паразитируют на экономике, не производя никакой добавочной стоимости. Единственное, что они делают – отнимают часть добавочной стоимости у её производителей. Они банальные нахлебники и паразиты. Вся работа банков противоречит здравому смыслу, так как является паразитической по своей сути. Так что не банкирам лепетать о смыслах.

А что касается убыточности, то убыточным кредит для банков является исключительно на бумаге, становясь таким, путём несложных бухгалтерских ухищрений.

Никакого навязывания не было. Люди сами выбирали… Просто люди не задумывались о наличии валютного риска и выбирали то, что лучше, не понимая для себя всех последствий.

Может, с пистолетом у виска банкиры и не навязывали свои кредиты. Хотя, кто знает? Но банкиры в очень большом числе случаев осознанно ставили потенциальных заёмщиков в такое положение, что тем приходилось выбирать всего из двух вариантов: или брать валютный кредит, или не получить никакого кредита. Так что, когда банкиры пытаются переложить всю вину за сложившуюся ситуацию исключительно на заёмщиков, они цинично лгут. Они виноваты не меньше, если не больше. Почему?

Да, валютные заёмщики согласились взять валютные кредиты, не подумав о валютном риске. Но банкиры согласились выдать валютные кредиты, точно также не подумав о валютном риске. При этом знаний о валютных рисках у банкиров должно быть гораздо больше. А если этих знаний у банкиров оказалось недостаточно, что все эти люди в дорогих костюмах делают в банках до сих пор? Пошли вон к станку.

Поэтому, банкиры должны нести свою долю ответственности за сложившуюся ситуацию, не прикрываясь демагогией о прибыли и других своих клиентах. И эта доля ответственности должна быть львиной.

У банка простой бизнес, классический – он берёт деньги у одних людей, даёт другим. И теперь, в логике конвертации, взял у Иванова, дал Петрову. Взял у Иванова 100 долларов, дал Петрову 100 долларов. И если Петров говорит, что нет, давайте-ка мы теперь пересчитаем те мои 100 долларов, который я взял у банка по какому-то другому курсу, банк что, должен взять и Иванову отдать тоже не 100 долларов, а какую-то сумму рублей по непонятному курсу, пересчитанному?

Нет, голубчик, не так. Вы, уважаемый, взяли на себя коммерческий риск, выдав кредит человеку, не подумав о валютном риске. Совсем не подумав. То ли знаний вам не хватило. То ли ума. То ли ещё чего. А теперь, когда этот валютный риск реализовался, вы свою личную ошибку хотите свалить на кого-то другого. Увы, коммерческий риск был ваш, и именно вы должны нести всю полноту ответственности. Вы же получали бонусы, когда всё было хорошо? Вы же не делились своими бонусами с Ивановым и Петровым. А теперь хотите трусливо свалить в кусты, когда из-за вашей ошибки что-то пошло не так? Нет, голубчик, так не пойдёт.

Здесь тоже надо искать какой-то разумный компромисс, и мы эти компромиссные варианты предлагаем.

Ложь. Не компромисс вы предлагаете, а пытаетесь "нагнуть" клиентов, пользуясь их недостаточной грамотностью. Все ваши так называемые компромиссы почему-то выгодны, в основном, банку. Вы пытаетесь заставить валютных заёмщиков заплатить за ваши собственные ошибки. Если бы вы не выдали им валютные кредиты, сейчас не пришлось бы ломать голову над решением этой проблемы.

P.S.: То, что банкиры не хотят добровольно решать проблему валютных ипотечных заёмщиков справедливым образом, не удивительно. Ведь речь идёт о прибыли. Удивительно то, что и государство не хочет решать проблему валютных ипотечных заёмщиков. Как будто заёмщики не граждане, и их проблемы чиновников не касаются.

Ответ комитета госдумы по финансовому рынку от 27 апреля 2016 года на массовые обращения граждан по вопросу пересмотра условий ипотечных валютных договоров представляет из себя банальную отписку. Очень странная позиция депутатов. Не государственная. Даже антигосударственная. Возникают подозрения о возможной материальной заинтересованности депутатов в таком отвратительном отношении к проблемам граждан своей страны.