Юристы Банка России на прошедшем 15 августа 2017 года заседании арбитражного суда не смогли предоставить доказательства, которые могли бы обосновать законность приказов о назначении в банк "Югра" временной администрации в лице "Агентства по страхованию вкладов" (АСВ), и о введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка "Югра". Суд рассматривает иск топ-менеджмента банка "Югра" к ЦБ о признании недействительными решений регулятора о назначении временной администрации в банк в лице "Агентства по страхованию вкладов" (АСВ), и о введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Юрист коллегии адвокатов "Монастырский, Зюба, Степанов и партнеры" Михаил Осипов, представляющий в суде интересы банка, заявил в суд ходатайство обязать ЦБ раскрыть план участия АСВ в предотвращении банкротства "Югры". Он заявил в ходе заседания, что рассматривать законность приказа ЦБ о введении временной администрации в банке невозможно без анализа этого плана. Однако, истец не может с ним ознакомиться по причине того, что документы ЦБ представляют собой служебную тайну. Данный план был, якобы, утверждён регулятором, однако о существовании и наличии такого плана топ-менеджмент банка не был проинформирован.

Михаил Осипов отметил, что есть основания предполагать, что данный план был утверждён формально, поскольку на подготовку такого документа требуется значительное время и детальное изучение всех финансовых показателей банка. Также у топ-менеджмента "Югры" есть вопросы относительно содержания плана, и существуют сомнения в соблюдении процедур подготовки, рассмотрения и утверждения плана.

Несмотря на аргументированность просьбы, судья Максим Кузин отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании плана, объяснив это тем, что обязанность предоставить такой план возложена на Банк России "по умолчанию", для обоснования законности принятых им решений.

По мнению истцов, ЦБ остановил работу работающего банка, не нарушавшего обязательных нормативов. Поэтому, по их мнению, решения регулятора о назначении временной администрации, и о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов – незаконны. Так, например, из финансовой отчётности "Югры" по состоянию на 7 июля 2017 года видно, что обязательные нормативы ЦБ банком выполнялись. В частности, норматив достаточности базового капитала Н1.1 составлял 7,84 % по состоянию на 4 июля при установленном минимуме – 5,75 %. Тот же норматив мгновенной ликвидности Н2 больше, чем в 15 раз превышал минимальные показатели 262,8% (необходимый минимум – 15%).

"Только сегодня представители регулятора обозначили, что был какой-то план финансового оздоровления банка, о котором мы не имели ни малейшего понятия, – рассказал экс-председатель правления банка "Югра", и основной истец по иску, Дмитрий Шиляев. – В приказе о назначении временной администрации, в обосновании принятого решения не был указан факт утверждения какого-либо плана. Мы не знаем, ни содержания документа, ни процедур его рассмотрения и утверждения. Суд отказался истребовать этот план и у нас осталось много вопросов к Центробанку. Надеемся услышать подробные обоснования от представителей ЦБ".

Выслушав все объяснения сторон, судья Кузин принял решение назначить рассмотрение дела по существу на 19 сентября.