Есть такая премия, называется "Финансовая элита России". В нынешнем году она проводилась в тринадцатый раз. Победителем в номинации "Надёжность" по итогам 2016 года назван "Россельхозбанк" (РСХБ). Разумеется, сам банк тут же гордо поведал об этом всему миру, сообщив до кучи про себя следующее: "РСХБ входит в число самых крупных и устойчивых банков страны по размеру активов и капитала, а также в число лидеров рейтинга надёжности крупнейших российских банков".

Ну, а теперь перейдём к опровержению слухов. Только факты.

Итак, "Россельхозбанк" очень крупный, по российским меркам, банк. На 1 апреля 2017 года он занимал 5 место в рейтинге по активам, с активами в размере 2857,1 млрд рублей. Но, при этом, несмотря на очень высокое место в таком рейтинге, его доля в активах российской банковской системы на ту же дату составляла всего 3,61%. По поводу системной значимости банка, Fitch в декабре 2016 года написал следующее: "Россельхозбанк" не имеет исключительной значимости для банковской системы". В то же время, "Аналитическое кредитное рейтинговое агентство" (АКРА) в апреле 2017 года написало, что банк обладает "высокой системной значимостью кредитной организации для российской экономики". Кому хотите, тому и верьте.

Fitch обратило внимание на то, что, хотя РСХБ на 100% принадлежит государству, а также имеет важную роль в проводимой политике поддержки сельскохозяйственного сектора, периодически наблюдаются задержки с предоставлением значительной поддержки капиталом от государства. Кстати, о значительной поддержке капиталом от государства. Согласитесь, что необходимость такой поддержки плохо сочетается со званием "один из самых надёжных банков".

Вот, о капитале банка и поговорим.

Банк в 2016 году снова получил убыток. Это повторяется уже третий год подряд. В 2014 году убыток по международным стандартам финансовой отчётности (МСФО) составил 47,928 млрд рублей, в 2015 году – 94,22 млрд рублей, в 2016 году – 58,926 млрд рублей. В результате, накопленный убыток вырос за 2016 год с 134,018 млрд рублей на начало года до 192,807 млрд рублей на конец года.

Может ли считаться "одним из самых надёжных банков" хронически убыточный банк? Не думаю.

В результате постоянных убытков капитал банка год от года снижается. 31 декабря 2013 года капитал банка по МСФО составлял 227,783 млрд рублей, на 31 декабря 2014 года – 197,999 млрд рублей, на 31 декабря 2015 года – 195,805 млрд рублей, на 31 декабря 2016 года – 164,619 млрд рублей. За три года капитал сократился почти на треть (если быть точным – на 27,7%).

Может ли считаться "одним из самых надёжных банков" банк, у которого постоянно снижается капитал? Не думаю.

Теперь посмотрим на качество кредитов. Честно говоря, качество это не слишком высоко. Я бы даже назвал его очень низким. Банк выдал кредитов до обесценения на сумму 1807,889 млрд рублей. Из них оказалось просрочено на разные сроки 354,392 млрд рублей, что составляет 19,6% от всех кредитов. Если к просроченным кредитам добавить такие кредиты, которые банк называет "кредиты, требующие особого внимания" (за вычетом из них просроченных), то общая сумма плохих кредитов возрастает до 391,675 млрд рублей, что составляет 21,66% от всех кредитов. Качество кредитов у "Россельхозбанка" гораздо хуже, чем в среднем по российской банковской системе. В ней на 1 января 2017 года было просрочено "всего" 5,21%, то есть, в четыре раза меньше.

Может ли считаться "одним из самых надёжных банков" банк, качество кредитов которого хуже, чем в среднем по всей банковской системе? Не думаю.

Теперь посмотрим на резервы, сформированные банком на потери по выданным кредитам. Банк сформировал резервы на сумму 189,952 млрд рублей. Сумма просроченных кредитов составляет 354,392 млрд рублей, а резервы – всего 189,952 млрд рублей. К сожалению, банк не раскрыл в отчётности, сколько просроченных кредитов имеет залоги, на сумму которых можно уменьшить резервы. Какие-то залоги должны быть, поскольку банк об этом достаточно чётко говорит. Но, раз сумму он не озвучил, придётся нам считать, что никаких залогов по просроченным кредитам нет. Тогда получается, что резервами покрыто всего 53,6% просроченных кредитов. Недостача резервов составляет 164,44 млрд рублей.

Давайте ещё вернёмся к капиталу банка. Он на 31 декабря 2016 года составлял 164,619 млрд рублей. А резервов не хватает на сумму 164,44 млрд рублей. Что будет, если "Россельхозбанк" сформирует резервы на всю сумму просроченных кредитов, как того требуют инструкции ЦБ? Капитал банка уменьшится до 0,179 млрд рублей. Фактически, капитал банка обнулится.

Может ли считаться "одним из самых надёжных банков" банк, у которого реальный капитал близок к нулю? Не думаю.

Если реальный капитал "Россельхозбанка" близок к нулю, то, соответственно, близок к нулю ключевой банковский норматив – норматив достаточности капитала. Если этот норматив становится меньше 2%, ЦБ должен отзывать лицензию у такого банка. Естественно, никто у "Россельхозбанка" лицензию отзывать не будет. Как было сказано выше, банк "имеет важную роль в проводимой политике поддержки сельскохозяйственного сектора".

Может ли считаться "одним из самых надёжных банков" банк, у которого достаточность капитала близка к нулю, вместо положенных 8%? Не думаю.

Теперь посмотрим на то, как смотрят на "Россельхозбанк" рейтинговые агентства.

Начнём с Fitch. Только мы будем смотреть не на "долгосрочный рейтинг дефолта эмитента" (в оригинале – Long term issuer default rating), который имеет различные надбавки (например, за поддержку от акционеров), и потому абсолютно не показателен, и абсолютно не информативен. Мы будем смотреть на "рейтинг устойчивости" (в оригинале – Viability rating). Он у "Россельхозбанка" имеет достаточно позорное значение "b-". Почему позорное? Потому что рейтинг устойчивости "b-" означает следующее: "В высокой степени спекулятивный уровень самостоятельной кредитоспособности. Слабые перспективы сохранения устойчивости. Отмечается существенный риск возникновения финансовых трудностей, требующих предоставления поддержки, но сохраняется ограниченный запас прочности. Способность банка продолжать деятельность без поддержки является уязвимой в случае ухудшения деловых и экономических условий".

Продолжим "Аналитическим кредитным рейтинговым агентством" (АКРА). И здесь мы не будем смотреть на "Кредитный рейтинг", который имеет различные надбавки (например, за поддержку от акционеров), и потому абсолютно не показателен, и абсолютно не информативен. Мы посмотрим на "Оценку собственной кредитоспособности". Она у "Россельхозбанка" также имеет достаточно низкое значение "bb+", хотя и на 5 пунктов выше, чем у Fitch.

Может ли считаться "одним из самых надёжных банков" банк, способность которого продолжать деятельность без поддержки является уязвимой? Не думаю.

На фоне вышеизложенного, уже не вызывает удивления новость, появившаяся в марте 2017 года, о том, что министерство финансов РФ изучает возможность докапитализации "Россельхозбанка" ещё на 30 млрд рублей в текущем году. Удивление может вызвать лишь весьма скромный размер помощи. Как мы выяснили выше, в реальности банку требуется примерно 164,44 млрд рублей, или чуть меньше, чтобы сформировать резервы в достаточном размере.

"Россельхозбанк" чуть ли не ежегодно получает вливания в капитал от государства. Так, в 2015 году он был докапитализирован из средств бюджета на 10 млрд рублей, и ещё 68,8 млрд рублей получил в капитал в виде ОФЗ. В 2016 году банк был докапитализирован на 8 млрд рублей.

Может ли считаться "одним из самых надёжных банков" банк, акционеры которого периодически помогают ему деньгами? Не думаю.

Теперь посмотрим на позицию Банка России в отношении "минимального кредитного рейтинга, при котором российским банкам можно инвестировать в те или иные активы". Регулятор ориентировался при этом на рейтинги АКРА. Фактически, Банк России сформировал ещё один рейтинг надёжности. Российские банки были поделены на несколько групп. В группу самых надёжных банков "Россельхозбанк" не попал.

Может ли считаться "одним из самых надёжных банков" банк, которого сам регулятор не считает самым надёжным? Не думаю.

После всего вышесказанного возникают вопросы к организаторам премии "Финансовая элита России". "Россельхозбанк" никоим образом не может считаться "одним из самых надёжных банков". Однако, он был назван таковым "Экспертным советом премии". На основании чего? По каким критериям был сделан этот выбор?

В результате возникшего когнитивного диссонанса, падает тень на сам конкурс "Финансовая элита России", на его организаторов, и на всех причастных к этому лиц. Репутация всех участников этого действа отныне не может считаться кристально чистой. А участие в подобном конкурсе в будущем ставит его участников в двусмысленное положение. Банк в своём пресс-релизе написал, что эта премия "является авторитетной отраслевой наградой в сферах банковского, страхового и инвестиционного бизнеса". В моих глазах эта премия упала ниже плинтуса и потеряла всякий авторитет.

Кстати, "Россельхозбанк" уже не в первый раз выигрывает что-то, чего он абсолютно недостоин. Так, в январе прошлого, 2016 года, председатель правления банка "Дмитрий Патрушев удостоен звания "Банкир года" за феерические убытки возглавляемого им "Россельхозбанка". Теперь вот он совершенно незаслуженно назван "одним из самых надёжных банков".

Что это? Начало брежневской болезни к коллекционированию различных незаслуженных наград? Или таким специфическим образом Дмитрий Патрушев пытается скрасить свои неудачи в управлении банком? Уже вполне очевидно, что Дмитрий Патрушев (сын секретаря совета безопасности и бывшего руководителя ФСБ Николая Патрушева) не справился с управлением банком. Он оказался недостаточно компетентен для этого. Возникает вопрос – кто рекомендовал данного человека на эту должность, и кто его назначил на эту должность? Понесут ли эти люди хоть какую-то ответственность за своё бездарное кадровое решение? И вообще, кто, почему и с какой целью развёл это кумовство в высших эшелонах власти? Ведь Дмитрий Патрушев далеко не единственный пример того, как различные родственники больших российских чиновников в последние годы заняли непыльные и хлебные места (смотри статью "О "талантливых" детях российских чиновниках"). Что хорошего сделали для России все эти родственники? Каких успехов достигли? Не пора ли подвести итоги их работы и сделать оргвыводы?