Инфляция, инфляция, инфляция – только это слово мы постоянно слышим от ЦБ. Ничто другое регулятора не интересует. Странно, не правда ли? А как же экономика? Как же занятость и безработица? Всё это российский центробанк не интересует. От слова совсем. Нет, конечно, в пресс-релизах, посвящённых изменению ставки, или оставлению её на прежнем уровне, слова "экономика" и "безработица" иногда встречается. Но занимает там строго подчинённое положение.

Такая позиция регулятора противоречит и лучшим мировым практикам, и тому, чему учат в университетах.

Приведу наиболее распространённое определение термина "денежно‐кредитная политика": "Денежно‐кредитная (монетарная) политика – это политика государства, воздействующая на количество денег в обращении с целью обеспечения стабильности цен, полной занятости населения и роста реального производства. Осуществляет монетарную политику Центральный банк". Это определение должны изучать в любом экономическом вузе, даже в самом захудалом.

То же и с лучшими практиками. Совет "Федеральной резервной системы" (ФРС, американский аналог ЦБ) при принятии решений относительно денежно‐кредитной политики обращает внимание на занятость населения, инфляцию и экономический рост. Причём, не по‐отдельности, а в комплексе.

То есть, российский ЦБ должен по идее заниматься не только инфляцией, но и безработицей, и экономикой. Но не занимается. И если с безработицей формально в РФ всё в порядке (если закрыть глаза на известную фальшивость данных "Росстата"), то с экономикой это далеко не так. Но ЦБ всё равно не обращает внимания на экономику. В чём дело? Может, есть проблемы с образованием у главы ЦБ – Эльвиры Набиуллиной?

Официальная биография не подтверждает подобное предположение. По крайней мере, с формальной точки зрения. Эльвира Сахипзадовна окончила один из лучших институтов страны – Московский государственный университет им. Ломоносова (МГУ). С отличием окончила, между прочим. Училась там на экономическом факультете. Там же продолжила обучение в аспирантуре, подготовила кандидатскую диссертацию, но защищать не стала. Я посмотрел пресс-конференцию Набиуллиной по итогам заседания совета директоров 24 марта 2017 года, на котором была понижена ключевая ставка до 9,75%. Напомню, что официальная инфляция снизилась уже до 4,3%. Разница двукратная, между прочим. Глава ЦБ говорила правильные вещи в своём выступлении, говорила правильные вещи в ответ на вопросы журналистов.

Но, есть маленький нюанс. Она говорила правильные вещи с точки зрения современной экономики, как её преподают в современных экономических вузах. Но, к сожалению, экономика, и представление об экономики у современных экономистов – это две очень большие разницы. Можно сказать, что это вообще абсолютно разные, непересекающиеся, понятия. Сложившуюся в современном экономическом образовании ситуацию хорошо объясняет "Степан Демура": "Современная макроэкономика предполагает совершенно бредовые предположения о рациональности экономических агентов. На самом деле, поведение экономических агентов иррационально. Много раз об этом говорилось, показывались примеры на рынках, когда никакой рациональностью там и не пахнет".

И это многое объясняет. Эльвира Набиуллина делает так, как её учили. Строго по учебнику. Сказано там увеличить ставку – вот она её и увеличивает. А то, что российская экономика реагирует не совсем так, как должна бы реагировать согласно этим учебникам – это уже проблемы экономики, а не учебников.

Если бы Эльвира Сахипзадовна в процессе обучения хотя бы просто ознакомилась с альтернативной точкой зрения на происходящие в экономике процессы. Если бы ей хотя бы один раз, хотя бы один преподаватель сказал, что есть другая версия, согласно которой поведение экономических агентов иррационально. И что эта иррациональность многое объясняет. Она объясняет то, что не может объяснить экономический мейнстрим. Возможно, российская экономика не была бы в такой глубокой жопе, в которой находится в настоящее время. Но увы.

Как говорит Степан Демура: "Ни в одной известной бизнес-школе или департаменте экономики, ни у нас, ни за рубежом, вы не сможете прослушать курс по австрийской экономике. Может быть, если сильно повезёт, факультативно. Может быть". Очевидно, в МГУ об австрийской экономике не рассказывают. Ибо ни один современный российский раскрученный в СМИ экономист об австрийской экономике даже не заикается. Её просто не существует. Почему так происходит? Степан Демура считает так: "Это находится не то, что под табу, не является табу, но изучение сих предметов не поощряется. Никакой теории заговора нет. Это некие знания, которые не вписываются в общую картину, и обладание которыми эту картину рушит и портит".

Почему же тогда ЦБ ожидает снижение цен на нефть до 40 долларов за баррель к концу 2017 года? Это абсолютно нелогично. Все популярные экономисты и аналитики, как попугаи, твердят о постепенном росте цен на нефть. И они абсолютно логичны с точки зрения своей картины мира, с точки зрения своей системы обучения. Негативный прогноз по нефти можно сделать, лишь используя абсолютно непопулярные сегодня среди экономистов теории – теорию Эллиотта, теорию циклов. Обе в своей основе содержат идею иррационального поведения экономических агентов.

Однако, если послушать (или почитать текст) пресс-конференцию, всё встаёт на свои места. Нет, в ЦБ пока не отвергли преобладающие сегодня среди экономистов взгляды. Эльвира Сахипзадовна вполне логично, с точки зрения современной экономики, объяснила возможное падение цен на нефть. По её мнению, существуют три риска: не продление договорённости о сокращении добычи нефти странами-экспортёрами, возможный рост добычи сланцевой нефти, возможное укрепление доллара на фоне повышения ставки ФРС США. Всё это так называемые фундаментальные факторы, которые по верованиям мейнстримовских аналитиков и экономистов, движут ценами на нефть. Этих аналитиков и экономистов совершенно не смущает то, что очень часто цена движется в противоположную сторону от той, в которую направлены так называемые фундаментальные факторы.

Что означает, когда некий человек (или группа связанных лиц) зациклен на какой-то одной навязчивой идее, в результате чего он (или они) абсолютно не замечают ничего, что происходит за периметром этого мысленного коридора? Что мешает некому человеку (или группе связанных лиц) выйти за привычные рамки понимания, и расширить ассортимент привычных действий? Это "Туннельное мышление".

В случае с российским ЦБ, создаётся впечатление, что туннельное мышление у всех его руководящих сотрудников сформировалось ещё в студенческие времена. Всем им в молодости в учебных заведениях вдолбили в голову некоторые знания и навыки. С тех пор они всегда и везде, к любым ситуациям и событиям, подходят с одной меркой, даже не задумываясь над тем, что бывают и другие варианты решения. Особенно странно, что они не задумываются над другими вариантами даже тогда, когда привычный вариант перестаёт работать. Такая мыслительная зацикленность не позволяет видеть альтернативные варианты из различных затруднительных положений. В кризисном состоянии туннельное мышление вообще не позволит увидеть выход из создавшегося положения.

А это означает – горе вам, банкирам. И горе нам, россиянам. Так что, всем стоит приготовиться к худшему. Как любит говорить Степан Демура: "тушёнка, золото, патроны".