ОАО "Уралсиб" (Москва) вошел в топ-3 рейтинга надежности банков, составленного на основе оценок клиентов и проведенного "Всероссийским центром изучения общественного мнения" (ВЦИОМ) и "Национальным агентством финансовых исследований" (НАФИ), сообщила пресс-служба банка.

Называть проведённый опрос клиентов банков рейтингом надёжности – это абсолютная некомпетентность его устроителей. Или циничный обман. Каждый может выбрать себе любую из этих версий. Или придумать свою версию.

Посудите сами – одним из показателей надёжности банка по версии ВЦИОМ и НАФИ был с какого-то перепугу взят срок существования банка. На самом деле срок жизни банка вообще никакого отношения к его сегодняшней надёжности не имеет. Можно вспомнить историю старейшего (на момент банкротства) британского банка Barings. Отвратительный риск-менеджмент этого банка привёл к тому, что его разорил один из трейдеров, работавший в одном из филиалов. Если бы в опросе ВЦИОМ и НАФИ принимал участие банк Barings до своего банкротства, он бы наверняка занял бы в нём высокое место. Соответствовало бы это место реальному положению дел – нет, нет и ещё раз нет.

Ещё один критерий надёжности банка по версии ВЦИОМ и НАФИ – государственная поддержка. И этот критерий тоже никакого отношения к надёжности не имеет. Господдержка означает лишь то, что государство может спасти тот или иной банк от банкротства. А ведь может и не спасти. Спрашивается – какая надёжность может быть у банкрота? Обычный клиент банка, что называется, "с улицы", не может адекватно оценить вероятность предоставления поддержки со стороны государство своему банку. Он может только надеяться на такую поддержку. Сам банк может быть при этом совсем ненадёжным, но, тем не менее, получить господдержку. По этому пункту можно привести пример уже из российской действительности – банк "КИТ финанс" в 2008 году был спасён государством от банкротства без видимых на то оснований. Никакого значения ни на рынке вкладов, ни на каком другом рынке он не имел. Его уход с рынка не привёл бы к сколько-нибудь значимым потрясениям. Но, тем не менее, он был спасён государством. Будет ли спасён банк "Уралсиб"? Международное рейтинговое агентство Fitch ratings в июле 2013 года оценивало вероятность поддержки со стороны государства как умеренную. То есть такая поддержка может и не прийти. Так что клиенты банка излишне оптимистично оценивают данный фактор в проведённом опросе.

Следующий критерий надёжности банка по версии ВЦИОМ и НАФИ – рекомендациям родственников друзей и знакомых. То есть то, что в народе называется уничижительным термином "одна бабка сказала". Это вообще смешно, потому что опять-таки никакого отношения к надёжности не имеет.

Учитывая применяемые критерии, наиболее адекватное название проведённому опросу – рейтинг лояльности. Но никак не рейтинг надёжности.

Как же обычный клиент с улицы может оценить надёжность своего банка? Никак. Теоретически, этому должны были бы помочь рейтинговые агентства. Однако после кризиса 2008-2009 годов доверия к ним большого нет. Слишком они тогда опаздывали со своими оценками реального финансового состояния компаний и банков. Исправились они с тех пор или нет – неизвестно. Как они поведут себя во время следующего кризиса – тоже неизвестно. Однако совсем не обращать внимания на их рейтинги тоже не правильно.

Давайте посмотрим, как же год назад оценил Fitch надёжность банка "Уралсиб". Агентство тогда понизило рейтинг банка до "В+" (смотри новость "Fitch понизило долгосрочные рейтинги дефолта эмитента банка "Уралсиб" в иностранной валюте с уровня "BB-" до "B+"). При этом инвестиционным считаются рейтинги от "ВВВ-" и выше. А рейтинг банка на 4 пункта ниже инвестиционного. Рейтинги ниже "ВВВ-" называются спекулятивными. В инвестиционном сообществе такие рейтинги также часто называют мусорными.

Итак, Fitch оценило надёжность банка "Уралсиб" не очень высоко, а некая "одна бабка сказала" наоборот – очень высоко. Кому следует верить – Fitch или "одна бабка сказала" – решать, конечно, клиентам банка. Однако стоит упомянуть, что в отличие от клиента "с улицы" и той самой бабки, Fitch может гораздо адекватнее оценить реальное финансовое положение банка, так как имеет доступ к его внутренним документам. Что также не добавляет доверия рейтингу от ВЦИОМ и НАФИ.