FinNews.ru перепечатывает статью, опубликованную в ЖЖ "kungurov".. Это продолжение статьи. Начало статьи: "Если бы я был Сталиным. Часть 1". и "Если бы я был Сталиным. Часть 2"..

Слово к бритым обезьянам

Некоторые товарищи, даже соглашаясь с тем, что Сталин сыграл выдающуюся личную роль в становлении СССР, как мировой державы, отчего–то считают, что сегодня сталинские методы насаждения "единственно правильного мнения" сверху не только не будут успешны, но даже дадут обратный эффект. Мол, люди сейчас стали образованными, думающими, имеют свое мнением, дорожат им, и всякое насилие, даже если это насилие во благо, однозначно воспримут в штыки. Мол, достаточно просто сформулировать идею, какое общество нам нужно, все согласятся и дружно примутся его строить. Главное, дескать, покрасивше сформулировать. То есть Сталин, как таковой, и сталинизм, как система экономического "принуждения к благосостоянию", совершенно не нужны.

Это мнение в корне неверно. Дело в том, что 95% homo sapiens – это всего лишь обезьяны с айфонами. Эти приматы способны управлять джакузи с пульта, но их отличие от настоящих обезьян лишь в том, что они осваивают навыки тыкания по кнопкам в 10 раз быстрее. Между тем единственное КАЧЕСТВЕННОЕ отличие человека от прочих животных – способность к абстрактному мышлению. Животные могут в силу своих мыслительных способностей приспосабливаться к окружающей среде, но они принципиально не способны к таким действиям, как анализ, они не обладают навыками опережающего мышления, не могут накапливать информацию и передавать ее иначе чем через врожденные инстинкты, то есть не обладают надбиологическим инструментом самосовершенствования.

Мышление человека – это, говоря научно, процесс отражения реальности в ОБРАЗАХ И ПОНЯТИЯХ. Там, где мартышка видит поваленное дерево, человек видит то же самое поваленное дерево, но уже в четырех измерениях, потому что воспринимает мир в динамике, а не статично, как данность, как все животные. Человек способен в своем воображении нарисовать картину: как это дерево было посажено, росло, почему у него сформировалась именно такая крона, каковы причины падения дерева, когда это произошло. Еще человек может сказать, что будет с этим деревом дальше – оно сгниет, став пристанищем миллиардов жучков, слизней и змей. Если мартышка просто знает (если знает), что трухлявые пни надо обходить стороной, ибо такие места любят гадюки, то человек, благодаря накопленным знаниям, понимает, ПОЧЕМУ так происходит. Гниющая древесина выделяет тепло, а змеи – животные холоднокровные и потому комфортно чувствуют себя возле пусть слабого, но постоянного источника тепла. А еще человек, благодаря способности к образному мышлению, способен оценить возможность использования поваленного дерева в хозяйстве, приняв во внимания десятки и сотни факторов – качество древесины, потребность его или других людей в данном сырье в настоящий момент времени или в будущем, удаленность до места обработки, наличие средств транспортировки сырья, преимущество данного источника по сравнению с другими и т. д.

Так вот, у большинства современных людей умственные способности катастрофически деградируют по многим причинам, из которых главная, пожалуй, – комфортная среда обитания. Ничто не стимулирует умственную деятельность так, как опасность, но поскольку современный урбанизированный человек пребывает в относительно безопасной среде, внешнего стимула для работы мозга у него нет, а внутренние стимулы (стремление к творчеству) задействованы не у всех, не всегда и не в полной мере. Попросту говоря, человек ленится думать, не испытывая удовольствия от этого процесса. Австрийские ученые Мах и Авенариус уже лет сто назад сформулировали принцип, по которому строится мышление среднестатистического человека, который так и называется – принцип экономии мышления Маха–Авенариуса. Согласно ему, мысли человека соответствуют не объективной действительности, а тому, насколько в процессе мышления сэкономлено времени и умственных затрат для познания исследуемого явления. Попросту говоря, получив КАЖУЩЕЕСЯ разумным объяснение явления, индивид считает его единственно верным и не тратит умственных сил на то, чтобы подвергнуть его сомнению или рассмотреть более сложные варианты.

Если вы хотите убедиться в массовой тупости людей, достаточно почитать комментарии к моему предыдущему посту. Например 9 из 10 комментаторов совершенно не поняли принципиальной разницы между механизмом демерреджеа и инфляцией, хотя разжевано там все для школьников. Они мыслят в строгом соответствии с принципом Маха–Авенариуса: инфляция съедает их сбережения и демерредж съедает. Следовательно, это одно и то же. То есть по факту 9 из 10 современных людей, молодых, образованных, еще не спившихся и не впавших в старческий маразм, не в состоянии оценить достоинств и недостатков свободных денег (Freigeld) по сравнению с системой кредитных денег даже применительно к себе любимым. И это вовсе не из–за недостатка знаний (система образования напичкала их головы знаниями в избытке) или органической тупости, а из–за ВСЕПОГЛОЩАЮЩЕЙ умственной лени. Вот, даже товарищ Вассерман, которого никак не заподозришь в необразованности, поленившись подумать, присоединился к общему хору: мол, не вижу разницы между демерреджем и инфляцией.

А всего–то надо было представить процессы 2%–го демерреджа и 2%–ой инфляции образно. Мысленно опускаем в два стакана по рублю мелочью. Из одного, моделируя демерредж, вынимаем ежедневно 2 копейки, сокращая номинал рубля с постоянной скоростью; из другого, моделируя инфляцию, ежедневно отнимаем 2% покупательной способности (для наглядности отнимаем их физически). В первом стакане через 50 дней будет пусто. Во втором там еще останется 36 копеек.

Вроде бы любой человек, знакомый с арифметическими операциями сложения\вычитания и деления\умножения, придёт к тому же результату, что и я. Различие между мной и ими в том, что они ЛЕНЯТСЯ использовать инструментарий абстрактного мышления, то есть ленятся думать, ленятся быть человеком. Но описанное выше – это лишь первая, самая примитивная ступень абстракции. Я, конечно, понимаю, что большинство поленилось сходить по ссылке, и это большинство не знает, что такое поэтапное продуцирование абстракций, но не беда, я сейчас покажу, что это такое.

Так вот, после того, как вы провели описанные выше арифметические действия, вы можете прийти к ложному выводу, что демерредж – это страшный зверь, который для вашего благосостояния куда более опасен, чем инфляция, поскольку "злой" демерредж в представленной модели за 50 дней уничтожил рубль подчистую, в то время как "добрая" инфляция оставила вам 36 копеек. Но чтобы понять, что это не так, нужно перейти на более сложную ступень абстракции и представить в динамике, как происходит процесс инфляционного грабежа, оперируя уже большим количеством факторов, а не только механистическим параметром скорости повышения уровня цен на товары и услуги. Я постараюсь говорить предельно примитивно, чтоб если захотят, поняли даже самые ленивые обезьяны (ключевое слово в данном предложении – "захотят", потому что загрузить в голову знание можно, а понимание – это уже результат мыслительных усилий). В данном случае применим такой прием диалектической логики, как восхождение от абстрактного к конкретному (товарищ Вассерман советовал мне "дозреть до марксизма", и хотя для меня это будет возврат к марксизму, ценности диалектического метода познания это нисколько не умаляет).

Суть инфляции не в том, что ценники в магазине меняются в сторону увеличения, а в том, что происходит ОПЕРЕЖАЮЩИЙ рост цен по отношению к доходам потребителей. Если бы доходы населения росли быстрее, то никто бы не причитал о том, что литр бензина сегодня стоит 25 рублей вместо 23 рублей в январе, если за то же время ваша зарплата выросла на 20%. Если бы ежемесячно ВСЕ цены росли на 10%, и одновременно ваша зарплата индексировалась на 10%, то вы бы тоже не заметили никакой инфляции. Происходило бы изменение номинала цен, но ваша ПОКУПАТЕЛЬНАЯ СПОСОБНОСТЬ осталась неизменной. И тут мы приходим к другому важному фактору – мало того, что при инфляции цены растут быстрее, чем доход, цены на различные товары и услуги растут еще и неравномерно. Моделируем следующую конкретную (и, к сожалению, реальную) ситуацию: вы, получаете пенсию 10 тыс. рублей тратите половину своего дохода (5 тыс. рублей) на оплату услуг ЖКХ, а оставшуюся половину на еду. Цены на коммунальные услуги выросли на 50%. Вы стали платить за них каждый месяц 7,5 тыс. рублей. Реально ваша покупательная способность упала ровно вдвое (хотя математически это утверждение и неверно), то есть если раньше вы тратили на еду 5 тысяч, то теперь у вас после уплаты коммунальной дани остается только 2,5 тысячи. Я специально оперирую самыми примитивными понятиями, чтобы каждый мог примерить ситуацию на собственную шкуру.

Теперь представим, что одновременно с процессом инфляции происходит процесс дефляции, то есть снижения потребительских цен. Дешевле стали айфоны, айпады, автомобили "Майбах", авиабилеты и загородная недвижимость. Вам, пенсионеру от того, что формальные показатели инфляции в стране отрицательные (то есть статистически покупательная способность рубля выросла), не легче, потому что лично вам реально ЖРАТЬ НЕЧЕГО после скачка цен на ЖКХ. Вся фишка в том, что отказаться от услуг ЖКХ, как от покупки "Айфона" вы не можете, равно как и от еды. То есть при попытке вычислить реальный показатель снижения покупательной способности вследствие инфляции, надо учитывать СТРУКТУРУ ПОТРЕБЛЕНИЯ. Скажем, если олигарх тратит на услуги ЖКХ 0,01% своего дохода, то рост коммунального бремени вдвое сделает его беднее на эти самые 0,1%. Пенсионера же это повышение цен поставит на грань голодной смерти, потому что ему придется отдавать за коммуналку 100% своей пенсии.

Тут уже кое–кто начал догадываться, что инфляция – это не просто процесс обеднения с различной скоростью для разных слоев населения. Инфляция – это механизм ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ МАТЕРИАЛЬНЫХ БЛАГ В ПОЛЬЗУ БОГАТЫХ ЗА СЧЕТ БЕДНЫХ. Умственно ленивые обезьяны, разумеется, этого понять не могут, более того, они вполне могут рассуждать так: поскольку у пенсионеров нет сбережений, а у олигархов они есть, то богатые, если не в процентном, то в буквальном выражении потеряют больше. Скажем, миллиардер при 10%–ной инфляции потеряет за год 100 миллионов. Это будет верно лишь если под миллиардером понимать человека, который хранит миллиард наличными у себя в кладовке и периодически берет оттуда денег, чтобы потратить. Если же человек положит этот миллиард в банк на депозит под 12% годовых, то годовая инфляция в 10% нисколечки не снизит его капитал, а даже увеличит – вместо миллиарда у него будет 1,12 миллиарда (если проценты будут начисляться ежемесячно, то прибавьте еще 6 миллионов за счет роста процентов на проценты, но подберите слюни, вам все равно не светит жить на проценты с процентов).

Теперь давайте разберемся с бедными. Во-первых, они не смогут спастись даже от 10%–ной инфляции, поскольку сбережений не имеют и живут от зарплаты до зарплаты. Во-вторых, они будут страдать от того, что инфляция взвинчивает цены на ТОВАРЫ ПОВСЕДНЕВНОГО СПРОСА. То есть "среднее" повышении цен на 10% получается так: продукты подорожают на 20%, а элитная недвижимость дешевеет на 2%. Наконец, если инфляция происходит на фоне экономической стагнации (стагфляция), то доходы бедных падают еще и в буквальном выражении (урезаются зарплаты).

Теперь вопрос: как при этом богатые становятся еще богаче? Попробуйте поразмыслить самостоятельно, вернувшись на три абзаца выше: если за коммуналку вы стали платить на 25% больше, то это, разумеется, есть показатель инфляции. Но если при квартплате в 5 рыс. руб. управляющая компания работала с месячной прибылью в 10% (500 руб. с вашей квартиры), то теперь она получает прибыль в 3 тыс. руб., то есть в 6 раз больше! Так должна ли пугать коммунальщиков годовая инфляция в 10% или даже 100%, если их барыши выросли на 500%? Разумеется, в реальности владелец фирмы потеряет часть своего сверхдохода, поскольку ему придется проиндексировать зарплату персоналу и расходные материалы вследствие раскручиваемого маховика инфляции подорожают, но ПРИ ЛЮБОМ раскладе инфляционное бремя будет нести ПОТРЕБИТЕЛЬ, потому что производитель услуг закладывает инфляционные потери в себестоимость услуги.

Давайте посмотрим, как инфляция скажется на доходах зернового олигарха. "Средняя инфляция" – 10%. Хлеб дорожает на 30%. Зарплата наёмных сельхозрабочих индексируется на 5%. Ну, кто в выигрыше? Элементарно, Ватсон! Конечно, многие коммерсанты в период стагфляции разоряются, но это относится, во-первых, к мелким коммерсантам, во-вторых, к тем, что предоставляют услуги и производят товары, не являющиеся жизненно необходимыми. Скажем, если вы стоите перед выбором: купить голодным детям буханку хлеба или сделать модную прическу, то парикмахеру нихуя абсолютно ничего не светит даже гипотетически. А зерновой олигарх в этот же период не только получает больший процент прибыли за счет инфляционного грабежа, но и наращивает объемы продаж (соответственно, увеличивая норму эксплуатации наемных работников, если уж мы оперируем марксистской терминологией), поскольку за счет хлеба бедное население компенсирует недостаток калорий, которые раньше получало с мясом, рыбой и прочими "деликатесами". Получается парадоксальная ситуация: чем беднее становится человек, тем больше он покупает хлеба, не смотря на то, что цена буханки растет еще стремительнее, чем падают его доходы.

Разумеется, мясокомбинат (и не только он) разоряется, на улице оказываются тысячи безработных, которые все равно покупают хлеб, тратя на него все свое пособие по безработице. Зерновому олигарху это только в радость, потому что он может смело урезать зарплату (цена рабочей силы вследствие безработицы падает). А бедные слои населения от безработицы страдают катастрофически. Во-первых, напрямую, теряя доходы. Во-вторых, из–за того, что государство тратит на пособие по безработице все больше денег… ну, ну, включайте мозг, у кого он еще остался! Правильно – сокращая пенсии и зарплату бюджетникам. Это все называется эвфемизмом "сокращение социальных обязательств".

Что касается нашего олигарха, то он только потирает ладошки от радости. Именно сейчас он скупает за бесценок разорившийся мясокомбинат и за бесценок делает там ремонт, поскольку безработные готовы работать в прямом смысле слова за еду. Кризис кончится, население начнет снова покупать мясо, а владелец комбайнов, элеваторов и сети хлебокомбинатов очень кстати стал не только зерновым, но и мясным олигархом. Вот так, ребятишки, при капитализме богатые, благодаря инструменту инфляции, становятся богаче тогда, когда бедные превращаются в нищих. Вы все ещё верите в сказки, что капитализм – это свобода предпринимательства и конкуренция? Нет, дурашки, капитализм – это когда вас ебут во все щели, а вы говорите "Спасибо, господин! Я вам очень благодарен, что до сих пор жив", причем чувство благодарности совершенно искреннее. И столь же искренне в вас желание стать господином или хотя бы господинчиком, чтоб ебать нижестоящих по социальной лестнице. Не стесняйтесь, это совершенно естественный для бритой обезьяны смысл жизни. К счастью для господ, вы слишком тупы, чтобы осознать, что чисто статистически ваши шансы ничтожны. Поэтому ваш удел – эйфория по случаю покупки подержанного айфона в момент, когда тысячи пенсионеров шарятся в мусорных баках. Ваша очередь подбирать объедки с барского стола еще не пришла. Как провозглашается в одном популярном рекламном ролике – ЖИВИ НАСТОЯЩИМ!

Теперь те, кто все-таки дочитал до этого места, подумайте над тем, есть ли возможность как–то спастись от инфляции, если вы не эксплуататор, а эксплуатируемый. Нет, это невозможно в принципе. Объясняю почему: допустим, в течение месяца инфляция составила 10%. Избежать потерь вы сможете только в том случае, если получите зарплату вперед, и тут же потратите. Но поскольку зарплату в лучшем случае вы получите в конце месяца, а в худшем с задержкой на полгода (это, кстати, еще один из множества относительно честных способов наибалова), то ваша покупательная способность уже упала на 10% за тот месяц, что вы ее зарабатывали. Если кто читал романы Ремарка, то там частенько нарисована такая картина: в период гиперинфляции в Германии в начале 20–х зарплату выдавали ежедневно, но это была "вчерашняя" зарплата, а за сутки ее покупательная способность успевала ощутимо упасть. И уж совершенным безумием выглядела бы попытка положить деньги в банк под "солидный процент". Во-первых, банки разорялись (а их владельцы богатели), кидая вкладчиков. Во-вторых, даже если вы не купили буханку хлеба сегодня, а положили деньги в банк и через месяц они там "сохранились", то какой смысл голодать сегодня ради гипотетической возможности покушать то же количество хлеба через месяц?

Надеюсь, даже некоторые обезьяны начали понимать, что такое инфляция. Теперь давайте разберемся с демерреджем. То, что математическая модель демерреджа принципиально отличается от математической модели инфляции, показано выше. Теперь снова займемся упражнениями по диалектической логике. Во-первых, если убежать от инфляции при капитализме наемный работник в общем случае не может даже гипотетически, то заменив 2%–ную инфляцию 2%–ным демерреджем, это можно сделать элементарно. Вы устраиваетесь на работу, заводите кредитную карту с лимитом, равным размеру вашей зарплаты, и спокойно расходуете деньги. Через месяц в день получки вы гасите задолженность (ссудный процент в системе свободных денег отсутствует) и повторяете цикл. Здесь сам принцип полярно противоположен инфляционному: если при инфляции бедные нищают, а состоятельные богатеют, то демерреджная система устроена так, что чем меньше у вас денег, тем меньше вы несете налоговой нагрузки, поскольку демерредж – это вид налога. Если кто забыл, вернитесь на 3 абзаца вверх и прочитайте заново, что инфляция означает то, что именно бедные за счет налогов в периоды стагфляции содержат безработных, а работодатель от этого только выигрывает, получая дармовую рабсилу. Повторяю для полных дебилов: инфляция – это дополнительное бремя на бедных, а демерредж – это когда ВСЯ нагрузка по данной подати ложится на богатых. Поскольку богатых в любом случае при любой социально–экономической системе меньшинство, то от демерреджа выигрывает всегда абсолютное большинство. Не хочешь платить демерредж – просто не имей сбережений.

Да, без сбережений при капитализме жить сложно, потому что скоро даже "неотложка" перед выездом начнет пробивать по базе данных платежеспособность человека потребителя экстренных медицинских услуг. Но при капитализме невозможно и функционирование системы свободных денег в общенациональном масштабе. Свободные деньги могут существовать только при социализме, а социализм есть высшая форма реализации социального государства. Даже при убогом позднем совке жить без сбережений мог совершенно любой человек. Я прекрасно помню то время, когда безработицы не существовало, лечили бесплатно, учили бесплатно, даже жильем обеспечивали бесплатно, а пенсионеры летали на самолете в отпуск на море. Меня, пятилетнего сопляка, дед, обычный военный пенсионер, возил в 1982 г. в Крым, причем жили мы не в санатории барачного типа, а в коттедже на две семьи с общей террасой (панорама крымских гор и моря прилагалась бесплатно). А за год до того деду совершенно бесплатно сделали операцию, на которую при капитализме он не накопил бы за всю жизнь. Собственно, сейчас в РФ неплатежеспособному быдлу вообще не делают сложных операций на сердце. Нерентабельно.

Повторяю: при социализме НЕТ НЕОБХОДИМОСТИ делать сбережения, а при системе свободных денег даже предметы роскоши можно приобрести в кредит (ссудный процент отсутствует), если уж так хочется блеснуть понтами. Можно всю жизнь жить в долг и тем самым полностью избавить себя от демерреджевой нагрузки. И в отличие от капитализма, где какой–то банковский клерк может, нагленько усмехаясь, отказать вам в кредите на квартиру под грабительский процент, при системе свободных денег любой может получить потребительский кредит автоматически по тому же принципу, по какому сегодня действует кредитная банковская карта. Есть у вас лимит в 10 тыс. долларов – значит купить навороченный мотоцикл вы сможете даже при нулевом балансе. Но бесплатный кредит в 5 миллионов на двухкомнатную квартиру вам однозначно никто не даст, тем более такое решение не может быть принято в одностороннем порядке заемщиком.

Некоторые читатели вполне разделяют мнение о полезности демерреджа, но почему–то с классовых позиций оценивают его, как налог на капитал, что в корне ошибочно. На самом деле демерредж – это налог на БЕЗДЕЙСТВУЮЩИЙ капитал, и даже супербогатей не будет платить демерредж, если обращает прибыль в развитие средств производства. Налог на капитал, который так угнетает, например, французских коммерсантов – это действительно тупой репрессивный налог. Скажем, если во Франции налог на прирост капитала и иные доходы с капитала компании составляют 11%, то нарастив капитализацию фирмы на миллиард евро, владельцы бизнеса вынуждены заплатить в казну 110 миллионов. Получается, что им выгоднее вывести производство в Китай, где налог на инвестиции в сфере производства отсутствует, если я не ошибаюсь. Таким образом, демерредж не страшен не только бедным, но и богатым, которые не делают накоплений. А зачем им накопления? Вывоз капитала за рубеж принципиально невозможен, а оборотные средства всегда можно нарастить, воспользовавшись бесплатным кредитом. То есть, возвращаясь к марксистскому понятийному аппарату, демерредж, напрочь искореняет капитал финансовый, но предоставляет беспрецедентные возможности для развития капитала промышленного, в том числе частного капитала. Сегодня происходит прямо противоположное – банки концентрируют суперприбыль, а производители задыхаются без оборотных средств и инвестиций.

Ну что, бритые обезьяны, вы все еще будете тупо бухтеть, что инфляция и демерредж ничем принципиально не отличаются? Ах, да, вы начнете хором верещать, что алчность – это суть человека, а если система не позволяет ему делать накопления, то люди при первой же возможности уничтожат неосталинистскую модель экономики, а стоящего во главе Неосталина в клочки порвут и собакам скормят, как Каддафи. Такова мол, человеческая природа, и нечего с ней спорить. Ну, это вы нагло врете, тупые макаки! Именно сегодня капитализм не позволяет делать накопления – в долг (причем в долг, обременнный процентами) живут 80% американцев. Какие, пилять, накопления? Они страдают от депрессий, потому что всю жизнь не могут выбиться из долгов. В Европе та же ситуация, только там в долг живут не только отдельные люди, но даже целые страны. Про Грецию каждый день по телеящику трендят. Про сраную Рашку я как бы вообще деликатно промолчу. Мой средний доход составляет примерно миллион рублей в год – это в пять раз выше, чем средняя зарплата по РФ. Но никаких сбережений у меня никогда не было, расходы всегда равняются доходам. Если даже у меня нет возможности делать накопления, то откуда они у вас, тупые обезьяны, живущие от зарплаты до зарплаты и погрязшие в потребительских кредитах?

Почему вы не свергаете систему, при которой вы не способны делать накопления? А это потому, макаки тупорылые, что нынешняя система держится на ИЛЛЮЗИИ, что каждый может быть богат, не работая. А я, вам откровенно говорю: при неосталинизме не работая, вы сдохните, я (а я – это как бы товарищ Сталин) не оставлю вам ни малейшей возможности паразитировать. И чтобы обмануть систему, надо быть умнее ее, а вы, животные, не способны к абстрактному мышлению. Вы уже пытались померяться со мной пиписьками мозгами, и все позорно проиграли в конкурсе под названием "Как сделать накопления, обманув демерредж". Наиболее примитивные мартышки успокоились на том, что решили: будем покупать золото и в нем делать накопления. Поздравляю, вы – абсолютные кретины.

Чтобы можно было обратить деньги в золото, надо, чтобы это золото физически существовало. Но все наличное на планете Земля золото, а также в совокупности все бриллианты, алмазы, платина и рубины с изумрудами не покроют даже 1% денежной массы. Это, во-первых, а во-вторых, кто же вам продаст золото в слитках и алмазы в пригоршнях, если они НЕ ОБРАЩАЮТСЯ на свободном рынке. Есть всякие спекулятивные бумаги типа золотых сертификатов "Сбербанка", но эти бумаги принципиально ничем не отличаются от денег. Подчеркиваю: Сбербанк продает не золото, а спекулятивные бумаги, извлекая прибыль из курсовых колебаний и имея маржу с операций купли–продажи. Обменять эти бумаги на золото гипотетически можно, но с практической точки зрения бессмысленно, поскольку при выносе слитков из хранилища придется платить НДС, а это принесёт убыток. То есть золото, которым торгует "Сбербанк" – ВИРТУАЛЬНО.

Да, я согласен, что алчные обезьяны захотят делать накопления и даже захотят паразитировать с помощью этих накоплений. Например, купят золото дешево и продадут на пике скачка цен. Да, я согласен, что убогие придурки будут стремиться при первой же возможности обратить "тающие" деньги в высоколиквидное золото. Но ведь чтобы это золото купить, надо, чтобы кто–то хотел это золото продать, но какой же идиот будет менять золото, как "вечную" ценность на деньги, сжигаемые демерреджем в ноль за 4 года? Если все хотят купить золото, а золота просто физически нет для покрытия спроса, то как можно купить то, что НЕ СУЩЕСТВУЕТ?

Более продвинутые обезьяны, которые доперли, что золото – это иллюзия, предложили просто "гениальный" способ сохранения сбережений – спекулятивные инвестиции в недвижимость, землю и прочие активы, обладающие хотя бы относительной ликвидностью. Ладно, допустим, вы вкалываете от зари до зари, перебиваетесь с хлеба на воду, все наличные деньги вкладывая в шикарную виллу. Ее рыночная стоимость, скажем, 10 миллионов рублей. Во-первых, с чего вы взяли, что ее стоимость будет расти? С тем же успехом она может и упасть – в этом случае денежки тупо сгорят. Во-вторых, если все алчные скоты начнут строить виллы, то кому они будут их продавать, чтобы обратить сбережения обратно в деньги? Но самое главное: ОБРАТИТЬ МАТЕРИАЛЬНЫЕ БЛАГА В ДЕНЬГИ ВЫ СОБИРАЕТЕСЬ РАДИ ЧЕГО? Ради денег, которые за 4 года сгорят? На этот вопрос ни одна мартышка не нашлась, что ответить.

Но и это не все. Я, товарищ Сталин, подожду, пока тупые ебланы понастроят вилл с целью накопления (все-таки, это будет стимулировать экономику, даст работу труженикам), а потом в одну минуту я вас сделаю голодранцами. Вы будете в бессильной злобе волосы на жопе рвать и головой о паркет биться. И самым разумным выходом станет для вас одно – подарить эти виллы государству, если уж разорваться на три части, чтобы жить в трех виллах сразу, вы не сможете. Что я сделаю? Да самое очевидное – введу налог на роскошь, заставив владельцев элитной и сверхнормативной недвижимости платить налог в размере 10% ее стоимости в год. И вашим мечтам о накоплении пипец – сначала вы отдадите 10 миллионов за виллу, потом вы в течение 10 лет заплатите за нее 10 миллионов налогов, итого получите чистого убытку в 20 миллионов, и с каждым годом убыток будет увеличиваться на миллион.

Имеешь одну квартиру – не платишь налог на недвижимость вообще. Имеешь элитную квартиру или коттедж в 200 метров, проживая один – будь любезен оплачивать 10% за каждый сверхнормативный метр. Сегодня норматив 18 метров на человека, завтра пусть он будет 50. Женился и завел двух детей – уже ничего не платишь. Купил вторую квартиру – плати в год 10% ее стоимости. Сдавать квартиры при такой системе будет не то что невыгодно, а просто НЕВОЗМОЖНО. Зачем человеку платить аренду за жилье, равную 10% ее стоимости, если с тем же успехом он может взять БЕСПЛАТНЫЙ кредит и через 10 лет квартира станет его собственностью? Абсолютно то же самое и с землей, и с антиквариатом и с чем угодно. Как только какой-нибудь продукт из средства потребления превращается в средство накопления, я буду просто вводить дополнительный налог на это.

Вот видите, алчные обезьянки – я, обладая способностью к абстрактному мышлению, наперед знаю все ваши выдающиеся по своей убогости ходы. А вы мои ходы, даже такие элементарные, не можете просчитать просто потому, что ваш мозг не способен обрабатывать схемы более сложные, чем "спиздить – продать – наибать налоговку". Наибать вы можете только еще более тупых, ленивых и алчных.

Так вот, резюмирую. Без товарища Сталина вы так и будете нищебродами, которые всю жизнь стоят раком. И товарищ Сталин не будет вас уговаривать хорошо работать сегодня, чтобы ваши дети могли хорошо жить завтра. Вы будете работать, потому что иначе сдохните, а при попытке обмануть систему, вы сдохните еще быстрее, потому что паразитизм (стремление жить хорошо сейчас за счет детей и внуков) будет уголовно наказуемым деянием. И я, товарищ Сталин, не буду уважать "священные права обезьян", потому что права есть только у людей, а вы – сырье, из которого могут при определенных усилиях получиться люди. Если часть сырья в процессе уйдет в брак – мне фиолетово. У меня есть мечта – построить общество людей, живущих не ради того, чтобы жрать–срать–ебать, как принято в вашей обезьяньей стае, а имеющих сугубо человеческие стимулы, испытывающих счастье от творчества и созидания, а не от потребления и наибалова себе подобных.

Вы, мартышки с айфонами, сколь угодно можете верещать, что этот номер не пройдет, потому что вы против. Вас, бритых обезьян, никто никогда не спрашивал, не спрашивает, и не будет спрашивать. Я вижу, что скоро случится БП (вы этого не видите лишь потому, что животные не обладают способностью опережающего мышления), и тогда сила моих врагов ослабнет, я смогу их убить и захватить власть, после чего займусь тем, о чем пишу. Я – это не персонально Кунгуров, Иванов, Петров или Сидоров. Я – это коллективный НеоСталин, человек среди обезьян. Вы, животные, бессильны против людей, потому что у людей есть разум, а у вас одни животные инстинкты. Я знаю, как вами можно эффективно помыкать, как сделать так, чтобы вы в экстазе кричали "Да здравствует товарищ Сталин". И я об этом расскажу, но не для того, чтобы вы смогли что-нибудь этому противопоставить (ха–ха, беспомощность ваших комментов немало доставляет), а для того, чтобы другие люди мои идеи осмыслили и усовершенствовали, как я осмысливаю и усовершенствую идеи других людей. Ну а скоро дело дойдет и до их реализации.

В следующий раз я продолжу рассказ о системе свободных денег. Заодно объясню упоротым марксистам, что такое пирамида потребностей Маслоу, и почем система свободных денег будет стимулировать человека именно к духовному развитию, а не к тотальному потреблядству.

Ради чего стоит убивать

Немало позабавили меня своими комментариями обезьянки, впавшие в истерику по поводу демерреджа. Все они нищедранцы, не имеющие денег больше, чем на ящик пива, и не имеющие ни малейшего понятия об управлении финансовыми активами. Но зато рассуждают они с таким апломбом, будто состоят инвестиционными консультантами у Сороса или только что сделали лимон баксов на биржевой афере. Фантазия у них бедна настолько, что они не видят самых элементарных способов нивелировать демерредж.

Вот, скажем, есть чувак (абстрактный), который зарабатывает по миллиону в месяц, а проесть, пропить и просадить на телок и тачки может не более половины заработанного. Чтобы убежать от демерреджа он может давать деньги взаймы всем желающим, но с процентами. Государство дает всем желающим кредит беспроцентный, а он будет давать под 5% годовых. То есть берешь у него 100 тысяч, а через год возвращаешь 95 тысяч. Все довольны – богатый чувак думает, что наибал государство, которое хотело отобрать у него за год 24% его лишних денег (2 копейки с рубля ежемесячно), а он отделался всего лишь 5 %. А бедный заемщик вообще в восторге – ему платят за то, что он берет в долг. В ситуации, когда жить в долг выгоднее, чем иметь на счету деньги, такие кредиты будут пользоваться бешенным спросом. Поэтому богатенькие буратинки могут объединять свои финансы в виртуальных "банках" и, конкурируя друг с другом путем удешевления кредита, спонсировать всех желающих – частных лиц и предпринимателей. Последние, полагаю, будут пребывать от такого меценатства в перманентном экстазе.

Или, скажем, никто из тупых мартышек не смог придумать, как заиметь вожделенные доллары в ситуации, когда свободный обмен валют не осуществляется. Рубль становится неконвертируемым не потому, что злое государство запрещает фанатам накопления покупать доллары, а просто потому, что никто не хочет менять доллары на "тающие" рубли. Дураков–то нема. Могу с ходу выдать с десяток способов, но ограничусь одним. Например, я, как графический дизайнер–фрилансер, могу легко взять удаленный заказ от зарубежного клиента, а зарплату получить в любых веб–манях. А потом я отоварюсь в интернет–магазине или махну за границу, обналичу свой заработок и прокучу его. Или могу эти виртуальные доллары обменять на рубли, если в том нужда будет. Но это, разумеется, мелочь. Просто еще раз констатирую: все, кто критикует идею свободных денег, настолько умственно недоразвиты, что даже коллективными усилиями не смогли придумать ни одного способа обмануть систему.

А еще тупые обезьяны почему–то уверены, что стремление делать накопления заложена в людях природой, а против природы переть не моги. Эти приматы просто не в курсе, что именно человек – животное, способное преодолевать инстинкты, включая даже такой мощный, как инстинкт самосохранения. Низшее животное не способно к самопожертвованию (кроме случаев, когда жертвовать собой заставляют те же инстинкты, например, инстинкт защиты потомства), а человек способен. И, если допустить, что природой в примате заложен некий инстинкт накопления (хотя для науки это сенсационная новость), то почему человек не способен его преодолеть? На то он и человек. Да, психология описывает эффект, когда индивид, переживший голод, начинает прятать в карманах хлеб, делать какие–то заначки с едой, но это не норма, а патология. И если кто–то уверен, что накопительство естественно для человека, то совет дам простой: лечиться надо, это расстройство поддается коррекции, если не запускать болезнь.

Есть и такие радикальные противники системы свободных денег (особенно догматики–марксисты), которые отрицают ее на том основании, что она, дескать, от болезненного накопительства толкает человека к безудержному потреблятству. Мол, если система стимулирует потребление, скорость оборота денег возрастает на порядок, то и потребление вырастает на столько же, а ресурсы планеты, будто бы, истощены, и экосистема не выдержит этого потребительского угара. Огорчу этих радетелей за экологию: вы тоже умственно отсталые, и не понимаете того, что съесть 10 тарелок супа вместо одной невозможно, и иметь десять машин вместо одной бессмысленно. С ростом доходов выше определенного уровня нормальный человек не наращивает количество потребляемых благ, а меняет характер потребления: ест одну тарелку супа, но не дома, а в ресторане, ездит на одной машине, но не на пошлом джипе, а на концептуальном электрокаре, сделанном на заказ (для экологии сплошной плюс), носит один пиджак, но сшитый на заказ у модного портного; выпивает не 10 бутылок паленой водки, а один бокал коллекционного вина. То есть по факту он потребляет даже меньше ресурсов (качественная вещь служит в 10 раз дольше, чем ширпотреб с заложенным эффектом быстрого износа), а его сверхдоходы идут в большей степени на оплату чужого труда (дизайнера, портного, проектировщика электрокара и т.д.). То есть, умно выражаясь, богатые люди потребляют товары с высокой добавленной стоимостью (большой долей труда, а не ресурсов).

Наконец, совершенно ошибочно сводить человека к базовой модели ротожопы, у которого в одну дырку входит, а из другой выходит, и который в жизни руководствуется оральным и анальным вау–факторами (читаем Пелевина "Поколение Пи"). Только у самых недоразвитых организмов цель жизни сводится к потреблению. Капитализм, как система мировоззрения, стимулирует регресс, то есть провозглашает идею, что жить – значит потреблять, а потреблять – значит жить, отрицая все прочее. Но социализм базируется на концепции гуманизма, где высшей ценностью является не накопление, обладание, потребление, а развитие личности человека, реализация его творческих устремлений, созидание. Разумеется, и при социализме люди будут кушать одну тарелку супа, и раз в неделю они будут кушать ее в ресторане; будут ездить не только на лыжах, но и на концептуальных электрокарах; многие даже будут тратить большие деньги на эксклюзивные шмотки от модных кутюрье. Да, потребности никуда не денутся, но господствующее в обществе мировоззрение будет направлено на формирование гармоничного человека, у которого потребности будут далеко выходить за пределы потребительства. Смотрим на схемку, отражающую теорию пирамиды потребностей по Маслоу. Абрахам Маслоу считается основоположником ГУМАНИСТИЧЕСКОЙ психологии. Данная схема, конечно, условна, более того, она в таком виде не встречается ни в одном из сочинений самого ученого, который считал, что иерархия потребностей не есть константа, и она индивидуальна для каждого.

Парадокс в том, что исследования Маслоу по теории мотивации активно применяются маркетологами и рекламистами сегодня как раз для стимулировании потребительских инстинктов у масс. И вообще, все ступени этой пирамиды современное общество сводит к потребительству. Скажем, есть у человека потребность в уважении (четвертая ступень), но вся система ценностей при капитализме построена на том, что уважают лишь того, у кого много бабла. Ездишь на шикарной тачке – тебя считают солидным человеком. А если ты ездишь на велосипеде – ты лошара и чмо нерукопожатное. То есть дело в НАВЯЗЫВАЕМЫХ извне ценностях. То, что обезьянки объявляют биологической константой человека, на самом деле лишь эффект матрицы, результат загрузки в их убогий мозг системы ценностей, взглядов, понятий и стереотипов. Я вот, например, езжу на велосипеде–гибриде, хотя могу купить джип, даже не прибегая к услугам кредитных организаций. Но я езжу на велосипеде, потому что мне это нравится, а что думают по этому поводу правильные пацаны обезьяны, мне глубоко фиолетово.

Так вот, человек – это 10%, заложенных природой и 90% – результат воспитания, в том числе САМОВОСПИТАНИЯ. Свободные деньги – это тоже инструмент воспитания, механизм мотивации человека к определенной модели поведения. Ничто не демонстрирует с такой наглядностью тленность богатства, как "тающие" деньги. Если демерредж делает накопительство абсолютно бессмысленным, то волей–неволей человек вынужден искать более гуманистические цели в своей жизни, чем создание богатства. Например, очень богатые люди будут тратить деньги, коллекционируя предметы искусства, удовлетворяя 6–ю и 7–ю ступень иерархии потребностей по Маслоу. А дабы быть уважаемыми в обществе людьми, они будут держать произведения не в бронированных сейфах, а открывать галереи и передавать свои коллекции в дар музеям. Многие крупные музеи вырастали из частных коллекций. Вспомним, Третьяковскую галерею или Эрмитаж (собрание Екатерины Великой).

Для людей богатых, но не настолько, чтоб покупать этюды импрессионистов за миллионы долларов, НОРМОЙ, правилом хорошего тона будет благотворительность, вернутся аристократические представления о скромности и вкусе. Если кто не в курсе, то истинные аристократы считали зазорным одевать костюм "с иголочки". Обычно они давали пообносить его лакеям. И если кто–то желал быть принятым в высший круг (третья ступень потребностей), то должен был принять господствующие в этом кругу ценности, одной из которых было демонстративное презрение к богатству и роскоши. Да, аристократия давно уже выродилась, как выродилась и буржуазия, которая не приемлет ценности Генри Форда, Саввы Морозова и Альфреда Нобеля. Боюсь, поколение ЕГЭ даже не знает этих имен, зато знает, на какой тачке ездит Ксюша Собчак и в каком бутике она покупает себе трусы.

Так вот, главная задача социализма – это воспитание нового человека, у которого иерархия потребностей будет такая, какая изображена на рисунке – именно остроконечная пирамида, а не трапеция из двух ступеней, в которой потребность в безопасности реализуется через наличие накоплений "на черный день". Свободные деньги – это один из инструментов воспитания обезьян. Сегодня их семья, школа, масс–медиа воспитывают для общества потребления, как образцовых эгоистичных ротожоп, завтра их товарищ Сталин (не персонально я, а товарищ Сталин, как система) будет воспитывать, как творцов и созидателей. А куды ж вы денетесь? 99% людей живут по тем нормам, которые устанавливают для них 1%. Сегодня правила диктуют мудаки и пидорасы. Завтра они будут гнить в канавах и за дело возьмутся люди типа меня. И поверьте, желающих вякнуть против будет ничтожно мало, впрочем, место в канаве еще останется. Кто там пискнул про аморальность таких заявлений? Если капитализм считает оправданным массовые убийства во имя прибыли (войны, если кто не в курсе, ведутся в интересах капитала, о чем еще дедушка Маркс поведал предельно доходчиво), то я считаю оправданным убийство паразитов во имя интересов общества.

Да, вопрос "черного дня" не снимается с повестки дня. Всякий человек задумывается о том, что будет, если он вдруг заболеет, потеряет трудоспособность, у него сгорит дом, надо будет сделать дорогостоящую операцию ребенку и т.д. Как тут без накоплений? Так вот, социальный прогресс – это когда люди СОЗНАТЕЛЬНО строят общество, в котором потребность в гарантированной безопасности удовлетворяется без накоплений. Тупые обезьянки на говно готовы изойти, потому что демерредж съедает, сцуко, 2 копейки с каждого ИХ рублика каждый месяц безостановочно до полного уничтожения денег. А нормальные люди осознают, что эти 2 копейки – их вклад в социальное государство, где любой человек гарантированно получит медицинскую помощь и правовую защиту; их дети получат любое необходимое образование; занятость, а, следовательно, доходы гарантированы; пенсии высоки; зарплата учителя такова, что на место школьной математички конкурс 5 человек на место; и т. д, и т. п. То есть свободные деньги – это мощный инструмент воспитания, который учит: эгоист не способен защитить себя никакими накоплениями, и лишь осознанно отдавая свой труд обществу, всякий будет обществом ГАРАНТИРОВАННО защищен.

Ну, если уж кто–то совсем тупой, чтоб воспринимать такие сложные абстракции, я могу использовать примитивные образы: пчела–эгоистка, пусть она и соберет меда втрое больше, чем любая другая, не способна выжить в одиночку в принципе. Только труд во имя ОБЩЕСТВА обеспечивает выживание популяции. Рабочая пчела живет 30–40 дней и гибнет, не успевая воспользоваться накоплениями, сделанными на зиму, а вот зимние пчелы живут 9 месяцев, питаясь медом, который собрали рабочие пчелы, и давая потомство. Почитайте-ка еще раз комментарии к моему прошлому посту: всякое говно истерично голосит: Кунгуров хочет заставить меня работать во благо других, а я не хочу, я хочу работать для себя и только для себя, и потому у Кунгурова нихера не выйдет, ибо природа человека такова, что он эгоист. Нет, тупые обезьянки, природа такова, что даже пчелу заставляют работать и гибнуть во имя сохранения популяции, и вы, мрази, будете при сталинизме, как миленькие, работать во имя интересов общества, потому что в противном случае вас безжалостно уничтожат при малейшей потуге жить за счет чужого труда. Нихт ферштейн? Тогда изучите вопрос о том, как пчелы поступают с теми особями, которые по каким-то причинам пытаются паразитировать. С вами будет то же самое. И это есть тот самый закон природы, к которому вы по своей безмозглости апеллируете.

Вроде бы идея социализма, социального государства, предельно проста, но стая эгоистичных обезьян понять ее не в силах. Впрочем, я вовсе не тешу себя надеждой, что вот сейчас они это прочитают, прозреют и выскочат на улицу с транспарантом "Даешь социализм!" Нет, я предельно откровенно говорю тем, кто понимает, что надо делать, но не знает, как: чтобы из стаи в 100 обезьян создать общество людей, надо в процессе перековки убить 5 тупых, алчных и наиболее агрессивных приматов, а из оставшиеся 95 разве что пяток способны развиться в течение жизни для перехода на следующую ступень эволюции. Остальные в лучшем случае станут производителями потомства. Вот с потомством уже надо будет плотно поработать. Все, что будет окружать маленьких граждан с самого рождения, должно быть направлено на воспитание из них людей, а не животных. А вы думали сталинизм – это ударный труд 8 часов в день, а потом можно невозбранно бухать на честно заработанное? Нет, товарищ Сталин будет заниматься вами 24 часа в сутки с первого дня жизни до последнего вздоха. Как – расскажу позже. Заодно поведаю, какой утилитарный смысл в профессиях актера, писателя и музыканта, а то некоторые недалекие людишки приписывают мне утверждения, будто производительный труд – это труд, дающий на выходе потребительский товар. Нет, все гораздо сложнее.

Как прикончить доллар

Выше я касался вопроса о том, в чем отличается частная собственность при социализме от частной же собственности при капитализме. Упоротые марксисты, полагающие, что частную собственность надо искоренить, идут лесом, потому что никто не понимает Маркса так плохо, как марксисты. Маркс утверждал, что искоренению подлежит не только частная собственность, но и деньги, и государство, как таковое, и семья, как социальный институт. Уничтожение только частной собственности при сохранении всего остального лишено смысла. Поскольку ни семью, ни государство упразднять нецелесообразно, марксистская догма о всеобщем обобществлении собственности есть такой же бред, так тезис об обобществлении женщин. Важен не сам факт существования частной собственности, а то, что она дает ее владельцу – привилегии или ответственность. Давайте рассмотрим такой вид частной собственности, как капитал, то есть владение частным лицом средствами производства. Особо подчеркиваю, что капиталом не считаются ресурсы, направленные на потребление, а исключительно те ресурсы, которые направлены на извлечение прибыли. Так вот, в неосталинистской социалистической системе я вовсе не призываю срочно и тотально все национализировать, это совершенно излишне, потому что описанная финансовая система позволяет поставить частный капитал на службу общественным интересам. Это, и только это отличает капитализм от социализма, ибо при капитализме капитал контролирует общество и высшая цель капитализма – приумножение капитала, а вовсе не общественное процветание, не развитие человека, который при капитализме есть не более, чем один из видов ресурсов.

Поскольку система свободных денег полностью исключают возможность концентрации в частных руках обезличенного финансового капитала (это есть всецело монополия государства), частным может быть исключительно производственный капитал. Следовательно, всякий капитал становится инструментом ответственности его владельца перед обществом. Еще раз повторюсь, что если при капитализме частная собственность неприкосновенна, то при социализме об этом даже думать не моги. Не заплатил владелец обувной фабрики рабочим за полгода – это в предлагаемой финансовой системе автоматически сделает государство, и будет делать это до тех пор, пока долг частника не превысит 50% балансовой стоимости активов предприятия, после чего владельцем фабрики становится государство. Все это происходит автоматически. Госкомимущество получает от банка уведомление, что такое-то бывшее частное предприятие теперь является госсобственностью. Клерк в комитете сильно этим не заморачивается, а за 15 минут обновляет реестры, оформляет все бумаги и отправляет их в министерство легкой промышленности – пусть у них голова болит, что делать с фабрикой.

Вопрос в том, сможет ли государство вести бизнес более эффективно, нежели частник. Прежде чем об этом говорить, надо понять, что такое эффективность. Скажем, тупорылые либерасты признают только один критерий эффективности – отношение потраченных ресурсов к полученной прибыли. Представим советский авиазавод, на котором 10 тысяч рабочих производят самолеты. Завод формально имеет ничтожнейшую прибыль (создание самолетов есть очень ресурсоемкое производство), не платит никому дивидендов, а директор получает зарплату 500 рублей. С точки зрения либераста это совершенно неэффективно, поскольку даже директору на черную "Волгу" с таким доходом копить года три придется. Теперь рассмотрим пример либерастической эффективности: завод – приватизировать, всех рабочих – уволить, оборудование продать, цеха сдать под склады и торговые площади. В итоге весь штат предприятия составляют директор, секретарша и бухгалтер, зато первый, фактически ничего не делая и не тратя никаких ресурсов, получает доход, позволяющий ему в месяц покупать по мерседесу. Эффективно? С точки зрения эгоистических интересов частного владельца – да. С точки зрения общества, которое не имеет самолетов и вынуждено кормить 10 тысяч безработных авиастроителей – однозначно нет. Вот в этом и заключается принципиальная разница между капитализмом и социализмом – в экономической парадигме, в самой системе базовых ценностей.

Социалистическая система даже частника–капиталиста заставляет действовать в интересах общества, в противном случае, он просто лишается собственности, причем без всяких реквизиций, национализаций и экспроприаций. Но только кнутом управлять эффективно государство не сможет, оно должно дать частнику еще и пряник, причем такой, какого даже при капитализме ему не видать. В базовых отраслях индустрии, как то энергетика, транспорт или авиастроение в принципе никто кроме государства хозяйствовать не в состоянии. Но даже здесь я вижу возможность для реализации частной инициативы. Любое государственное предприятие, например, обанкротившийся тракторный завод может быть передано в управление (не в собственность, а в управление) частному лицу или частной управляющей компании, которая берет на себя обязательства реанимировать производство. Порядок примерно тот же, что и с выдачей предпринимательского кредита, только более сложный, тут ответственность несут не только финансовые эксперты, но и госчиновники, только последние в случае неверного решения автоматически теряют должность. Частные компании представляют свои бизнес-проекты и та фирма, что выиграла конкурс, получает право управления госсобственностью на установленный соглашением срок, например, на 5 лет.

По условиям договора доход частная управляющая компания получает не в виде денег (они, как помним, продукт скоропортящийся), а имеет эксклюзивное право полученный доход обращать в собственность. То есть если группа частных менеджеров ведет бизнес успешно, то через 10 лет становится собственником 20% управляемых активов. Если государство устраивает качество управления (а государству, по большом счету, интересно лишь то, сколько предприятие платит налогов, и какой доход получают наемные работники), то контракт может быть продлен еще на 10 лет. Важно ввести в эту систему отношений третьего субъекта – профсоюз, но это отдельная тема, касаться ее пока не буду. Уверен, что очень популярной будет такая форма управления, при которой трудовой коллектив той же, обувной фабрики, после того, как проштрафившийся частный владелец утрачивает свои права, создает управляющую компанию по управлению собственным предприятием, и со временем становится как бы коллективным собственником. По крайней мере, мотивацию к труду такая форма соучастия работников в прибыли (и ответственность за провал) повысит однозначно.

В данном случае важно отметить следующее: при капитализме, будь ты хоть трижды гением, но если у тебя нет ресурсов, ты не сможешь реализовать себя в управлении индустрией, а при социализме, где у 90% активов нет частного владельца, решающее значение имеют именно способности управленца, а не владение контрольным пакетом акций. Соответственно, важно так выстроить систему, чтобы даже при полном отсутствии частной собственности сохранялась конкуренция и свобода частной инициативы на всех уровнях экономической системы. Это называется социальной мобильностью.

Еще одно очень полезное именно для нас, русских, качество свободных денег – невозможность утечки капитала. Нет, никто не собирается закрывать границы и запрещать перевод денег за рубеж. Если кому-то за рубежом будут нужны свободные рубли – это повод для того, чтобы петь и плясать от радости. Но сами подумайте – кому нужны деньги, тающие на глазах? Вывоз рублей таким образом исключается, а о свободной конвертации даже думать забудьте. Возможность свободного приобретения иностранной валюты (кредитных денег) полностью убивает саму идею свободных денег, потому что если на рынке будут обращаться деньги скоропортящиеся и те, что от хранения только приумножаются, то система работать не сможет. Получив зарплату, люди побегут не в магазин, а в обменник покупать доллары и евро, чтобы избежать уплаты демерреджа. В итоге вместо благотворного для экономики увеличения скорости обращения денег произойдет его замедление.

Но возможна ли при этом внешняя торговля? Разумеется, и она даже будет значительно упрощена, то есть любой резидент сможет осуществлять внешнеторговую деятельность без всяких там лицензий и прочей бюрократической лабуды. Если ты производишь нечто, что нужно людям по ту сторону границы – торгуй на здоровье. Но есть одно существенное НО. Самостоятельно совершать финансовые операции ни одно частное или юридическое лицо не сможет, государство обладает монополией на все внутренние и внешние транзакции, иметь зарубежные банковские счета или иной финансовый инструментарий российским резидентам строго запрещено. Зарубежный покупатель сможет оплатить товар, перечислив доллары или юани на счет продавца в нашей общенациональной бухгалтерии. Продавец же по выбору получит в свое полное распоряжение эквивалентную сумму в свободных рублях или воспользуется правом купить на оставшиеся после уплаты налогов (экспортной пошлины) любые товары за рубежом и ввезти их в Россию. Подчеркиваю, что купить все, то угодно можно только при условии ввоза купленного в нашу страну. Более того, если ты закупаешь там уникальное промышленное оборудование или технологии, то государство через налоговые инструменты обеспечит тебе существенные льготы (например, более выгодный обменный курс). А вот купить замок в Лондоне никто не сможет по определению – ни частник, ни госпредприятие.

Могут ли иностранные компании вести бизнес в России? Конечно, возможно, они даже получат льготы в том случае, если приносят сюда новые технологии. Система будет выглядеть примерно так. Если фирма Toyota желает продавать свои автомобили в России, она строит здесь свои предприятия, оснащает их современным оборудованием, нанимает рабочих, производит автомобили и продает их. Причем продает их по той цене, каковая будет рентабельной на ВНУТРЕННЕМ рынке, ведь в нашей стране издержки на производство выше, чем в Малайзии. Поэтому при той же норме прибыли цена будет выше, чем в той же Японии. Далее "Тойота" может купить в нашей стране все что угодно по внутренним ценам и вывезти за рубеж. Ну, если захочет вывезти свободные рубли – никто не против. Но, думаю, японцев больше интересуют энергоносители, руда, редкоземельные металлы и прочее сырье, которое они смогу превратить в автомобили в Малайзии и продать в США. Другой вариант: иностранная компания может не разворачивать в стране производство, а ввезти готовый продукт, но при этом она заплатит импортную пошлину, размер которой будет установлен государством исходя из интересов развития отечественной индустрии. Но в любом случае вывезти выручку импортер не сможет, он вывезет лишь некий товар – сырье или продукт более высокого передела.

Чем такая система лучше того, что мы имеем сегодня? Объясняю, как водится, на пальцах. Если импортер ввозит автомобили, а вывозит деньги (конвертируя рубли в доллары), то тем самым он не позволяет развиваться отечественному производителю. Поток дешевого китайского шмотья, который хлынул в Россию с челноками в начале 90-х, полностью убил отечественную текстильную промышленность. Люди потеряли работу, государство потеряло налоги и приобрело кучу социальных проблем, решение которых потребовало колоссальных затрат, превысивших ту выгоду которую приобрел потребитель, заплатив втрое меньшую цену за куртку и штаны. Разорвались производственные цепочки, рассыпалась производственная пирамида. Удивительно, но в конце 80-х советские товары, например, телевизоры успешно экспортировались (в одну лишь Турцию их было поставлено около миллиона штук, они, представьте себе, успешно конкурировали с японскими), советские авто неплохо продавались даже в Германии ("Жигули" переименовали в "Ладу" исключительно потому, что для западного потребителя название Жигулевских гор созвучно со словом "жиголо"), а уж такой товар, как фотоаппараты вообще считался эталоном качества. Я уж молчу про авиационную технику, которая была настолько конкурентоспособна, что многие страны, защищая своих производителей, закрывались от нас таможенными барьерами.

И вдруг все это в один миг стало, как говорят либерасты, нерентабельно (для них "нерентабельно" – это синоним слова "говно"). Ответ прост: свободный вывоз капитала убил промышленность. Ведь технологически Россия до сих пор, даже обладая лишь остатками советского потенциала в авиастроении способна создавать конечный продукт высокого качества по конкурентоспособной цене. Но наше авиастроение не в состоянии преодолеть кризис ни благодаря "иностранным инвестициям", ни даже вследствие прямой бюджетной накачки отрасли. Ответ очевиден: распилить и вывезти гораздо рентабельнее, чем вкладывать капитал в производство и ждать 20 лет, пока расходы отобьются. В случае же, если вывоз капитала невозможен, то и воровать становится невыгодно. Ну, украл ты, а дальше что? Даже если тебе каким–то образом удалось легализовать наворованное здесь, то тратить ты будешь только в России и тем самым поддержишь отечественного производителя прямо или косвенно (покупая импорт, обремененный высокой экспортной пошлиной, которая идет на развитие отечественной промышленности).

В случае же свободных денег и вывоз капитала невозможен, и воровать смысла нет. Ну, просто физически невозможно украсть электронные деньги и как-то их спрятать. Любая ревизия быстро найдет все концы и лишит тебя не только украденного, но и свободы лет эдак на 15. Воровать кредитные деньги можно хоть налом, взламывая сейфы, хоть в безналичной форме, что успешно осуществляют сегодня и школьники–хакеры и финансовые магнаты. Но свободные деньги утрачивают очень важное качество – обезличенность, то есть они не могут быть деньгами вообще, это всегда конкретно чьи-то деньги в конкретный момент времени, и к другому владельцу они могут перейти только напрямую. Так что если вы наркоторговец, то вам остается одно – подумать о смене ремесла.

Коррупция с введением системы свободных денег, конечно, уничтожена не будет, но получит страшнейшей силы удар, потому что свободные деньги подорвут саму базу коррупции – возможность хранить материальные блага в виде денег. Да и мелкие взятки брать электронными деньгами будет просто невозможно. Представьте себе гайца, который стоит на перекрестке, а в этот момент на его персональный счет поступило по пятьсот рублей от разных лиц. Уже вечером он будет бледнеть и икать на допросе. А рядом с ним столь же бледный вид будут иметь взяткодатели, которые не смогут совершить взяточную транзакцию анонимно. Ну, разве что купить ящик пива и привезти его гайцу, но это, скажем прямо, сомнительный суррогат денежной взятки.

Следует осветить еще один способ ведения международной торговли без денег. Например, два государства могут торговать друг с другом через клиринговую систему, даже если у обоих национальные валюты построены на принципе свободных денег, что делает их непригодными для вывоза. Им для этого вообще не нужны ни фантики–доллары, ни реальная валюта вроде юаня и йены. Допустим, у Болгарии есть перец и горошек, а еще есть желание купить трактора, но нет денег для этого. А в Белоруссии рабочие голодают, потому что простаивает тракторный завод, поскольку болгары, которые могли бы купить у них трактора, не имеют денег. В этом случае Белоруссия и Болгария организуют клиринговую палату и совершают эквивалентный обмен одного продукта на другой. Подчеркиваю, что для того, чтобы осуществить сделку, деньги здесь принципиально не нужны, деньги превращаются лишь в ЕДИНИЦУ СЧЕТА: болгары отдают за трактор, стоимостью 10 тысяч долларов, овощные консервы той же стоимости. Теперь представьте, что по принципу клиринга торговля осуществляется в кредит (ведь чтобы вырастить горошек и перец, трактор уже надо иметь), а участниками клиринговых сделок являются не только государства, но напрямую миллионы предприятий, в том числе и частных из десятков стран. Мерилом стоимости в данном случае может быть все что угодно – хоть ушки хомячков, но, думаю, более наглядным будет измерять стоимость товаров в единицах времени или энергии, поскольку любой товар – это затраты энергии и времени. То есть, трактор может быть оценен в 100 тысяч человеко-часов работы, а кило бананов в 20 человеко-часов. Соответственно, если есть спрос на бананы, то через клиринговую систему торговать бананами может напрямую самая занюханная банановая республика, а приобрести она на вырученные деньги может абсолютно все что предлагают иные участники клиринговой палаты. Такой вид международной торговли хорош тем, что не позволяет накапливать финансовый капитал, любой продавец, если он что-то продал, обязан что-то купить, то есть перекачка финансового капитала из стран капиталистической периферии в страны капиталистического центра становится невозможной. Ограбление Третьего мира через ссудный процент, через диспаритет покупательной способности валют тоже уходит в прошлое. Владельцы пирамиды ФРС в бессильной ярости рвут на жопе волосы, потому что доллары уже на..уй никому не нужны. Но, подчеркиваю, подобная справедливая система международной торговли при капитализме невозможна.

Вернемся к свободным деньгам. Кое-кто уже впал в панику, поскольку при невозможности конвертации валют опускается незримый железный занавес и поездки за границу становятся невозможными. А в чем проблема-то? Езжай, только кредитную карточку не забудь. Будешь ею расплачиваться, а с твоего счета будут сниматься по обменному курсу свободные рубли. Принципиально то, что средства на карточном счете будут номинированы именно в рублях и ежедневно они будут таять (демерредж никто не отменял, даже если вы нежите тушку на турецком пляже). И еще один важный момент – обменный курс будет устанавливать государство, причем он будет… скажем деликатно, экономически обоснованным. Тот, кому турецкое солнце ярче крымского или пицундского, пусть платит своего рода дополнительный налог через высокий обменный курс, а государство инвестирует этот доход в развитие отечественной туристической индустрии.

Тот же принцип действует и в отношении электронной торговли. Хочешь покупать дешевые шмотки на eBay? При обменном курсе доллара в 80 рублей эти шмотки становятся уже не очень дешевыми, а если понты, как говорится, дороже денег, то трудись ради понтов, любой стимул к труду хорош. Но система свободных денег позволяет даже обменный курс превратить в экономический стимул. Скажем, если какой-то товар не производится в России, например, горный велосипед, то обменный курс будет 1:20, а если вы хотите приобрести импортный автомобиль представительского класса, то доллар обойдется вам в 100 рубчиков. Налог на понты – даже звучит приятно. А горный велосипед – продукт полезный, потому что есть атрибут здорового и активного образа жизни. Чем больше горных велосипедов на душу населения, тем меньше государство тратит денег на лечение хилой молодежи. Ведь при социализме критерием эффективности будет не рентабельность рынка медуслуг, а показатели состояния здоровья граждан. В итоге получим удивительный результат: горный велосипед или изданная за рубежом книга (тоже вещь полезная) обойдется покупателю при льготном обменном курсе дешевле, чем сегодня, а возможно, даже дешевле себестоимости, но в убытке от такого заниженного обменного курса государство не будет, поскольку фанаты импортных лимузинов компенсируют потери с лихвой. Дело за малым – классифицировать потребительские товары по категориям и для каждой категории назначить свой обменный курс. Собственно, это уже сделано, ведь существует классификатор товаров, который используется при таможенном оформлении. То есть покупать за границей можно, даже при полной невозможности приобретения долларов. А доллару, как несложно догадаться, при такой системе приходит пипец.