Текст выступления независимого эксперта Степан Геннадьевич Демура на VII открытом форуме экономически активных горожан "Наши деньги: 2011-2012".

Разбор прежних прогнозов

Конец 2008 года – что предполагалось? Индекс Standard & Poors 500 сделает 675 пунктов. Он сделал 666,36. Такое странное число. Далее предполагалось, что рост займёт 6-7 месяцев, и нефть будет стоить 85-90 долларов за баррель. Это писалось и говорилось. Но. Надо понимать одну простую вещь, где я очень сильно просчитался. Я просчитался в возможности Федеральной резервной системы (ФРС) замедлять время. Каким образом? Очень просто. Когда была "Великая депрессия" и банкротился банк, то все депозиты исчезали вместе с банком. У людей не было денег. Сейчас у нас есть "Агентство по страхованию вкладов" (АСВ), в США есть FDIC (Federal Deposit Insurance Corporation – федеральная корпорация по страхованию вкладов – аналог российского агентства по страхованию вкладов). Поэтому финальная стадия потери денег и банкротства всего и вся откладывалась за счёт перекладки плохих долгов частного сектора, в том числе банковского, на госсектор. И, вместо того, чтобы сделать отскок на 6-7 месяцев, и тупо уйти в ноль, мы болтались в коррекции с марта 2009 года чуть более 2 лет.

А в принципе, всё остальное, что говорилось, оно идёт по плану, но с некоторой задержкой именно по этой причине – когда у вас необеспеченная валюта и есть возможность печатать валюты сколько угодно, а политическая система позволяет социализировать расходы и экспроприировать прибыль, вы получаете некоторое удлинение времени коррекции к падению. А то, что бюджеты и государственные финансы более не позволяют каким-либо образом социализировать расходы, по-моему, Европа уже показывает совершенно чётко.

Последний пример – банк Dexia. Замечательно. Бельгийцы взяли на себя гарантии и часть расходов по спасению этого банка. Хотя непонятно, зачем? Стране тут же срезают кредитный рейтинг. То есть стоимость заимствований для Бельгии выросла. Хорошо, налогоплательщики заплатят. Как они заплатят в конце концов? Они заплатят тем, что те социальные гарантии, что у них были – их не станет. Им понизят пенсию, возможно, порежут какие-то социальные льготы. Выход из этой ситуации для тех же бельгийцев и для всего мира один – все доходы были приватизированы, все расходы сейчас социализируются.

А то, что мы сейчас заходим на новые низы, вопрос лично для меня пока что открытый в том смысле, что сделать попытку пойти на новые верхи с 2009 года для индекса Standard & Poors 500 в данный момент ничто не мешает с технической точки зрения. Индексу РТС тоже ничего не мешает. Нефть марки Light sweet можно увидеть на 137-150 долларов за баррель. Да, можно это увидеть, и на этом можно заработать. Но в среднесрочной перспективе на один год будет мощный заход на новые низы. Индекс РТС на уровне 500 мы должны пощупать. И индекс Standard & Poors 500 на уровне 666,36 мы должны пощупать. Не делает индекс внутри дня 666,36 просто так. Не может такого быть. Дьявол, здесь присутствует дьявол. Или мировая закулиса. Я шучу. Я уже не могу говорить о таких вещах достаточно серьёзно.

Чем всё кончилось? Оно кончилось тем, что есть временные рамки, есть некоторое расписание событий, и есть уровни. И есть структурные события. И самое тяжёлое, как я выяснил на своём опыте – это поймать время. Потому что тот план, который был озвучен, а именно – 3 года назад было высказано предположение, что после этого роста на рынках (не в экономике) реальный сектор начнёт очень больно кусать в одно место виртуальный сектор, то есть финансовую систему. Что мы наблюдаем? Мы наблюдаем, что реальный сектор вызывает проблемы в финансовом секторе.

Сейчас действительно начинается экономический кризис

Ведь если ретроспективно посмотреть на то, что происходило в 2008-2009 годах, то все проблемы были тогда всего лишь в финансовом секторе. И единственное, чем они были вызваны – рынком РЕПО. Что такое рынок РЕПО в США? Вы что-то даёте в залог, и получаете кредит. Когда у вас залог начинает падать в цене, то вы в течение 24 часов должны либо увеличить залог, либо вернуть кредит. Когда все сидели с 30-40 плечом, ни у кого не было денег, чтобы увеличить залог. Всё, система начала сыпаться. И не надо думать, что здесь Lehman brothers сыграл какую-то роль. Lehman brothers просто пал жертвой этой системы. Была подстава или не было, можно долго рассуждать. Вместо Lehman brothers мог быть JP Morgan или Goldman sachs. Но, поскольку эти банки более интегрированы в систему принятия решений в США, и в политическую систему, в силу определённых причин, то решили избавиться от Lehman brothers. И всё.

Сейчас это происходит, но не в таком масштабе. Сейчас действительно начинается экономический кризис. Кризис реального сектора. Ведь если посмотреть на то, что происходило с фрахтом, то Baltic dry index просто летел вертикально вниз (смотри график "Baltic Dry Index"). Если посмотреть на объёмы международной торговли, то она тоже летела вертикально вниз. Почему? Потому что кто-то стал меньше потреблять? Нет. Вся проблема была в том, что банки были настолько испуганы, что аккредитив было получить невозможно в течение 1,5-2 месяцев. Как только эта ситуация разрешилась, оказалось, что складские запасы слегка истощены. Потому что население продолжало потреблять, и экономика не очень сильно упала. Плюс финансовая помощь ФРС и ЕЦБ (Европейский центральный банк), все эти деньги, влитые в рынок, позволили экономике и потребителям продержаться ещё некоторое время.

Что у нас было? У нас был банальный цикл восстановления складских запасов, который закончился в сентябре-октябре 2010 года. Дальше потребление будет расти откуда? Ему расти не откуда, поскольку за счёт того, что была настолько сильно использовано кредитное плечо и долговая нагрузка на федеральные бюджеты, на потребителя, на корпорации была настолько велика, что увеличивать её дальше больше некуда – потребление начинает падать. Потому что есть элементарная модель. Вам пытаются доказать, что всё будет хорошо, а на самом деле нет.

Возьмём элементарную, простую экономику. Не Карла Маркса, а Адама Смита, поскольку Маркс, мягко выражаясь, всё списал у Смита. У вас есть труд и средства производства. Когда вы их соединяете, то получаете добавленную стоимость. Добавленная стоимость преобразуется в сбережения и капитал. Капитал реинвестируется в новые средства производства. Сбережения тратятся на потребление и инвестиции. Всё прекрасно. Потом в эту систему вводите долг. Некоторые называют это кредитом, я называю долгом. Это прекрасно, потому что потребитель может потребить то, что ещё не заработал, за счёт доходов будущих периодов. А проклятый капиталист может инвестировать то, чего у него нет. Не хватает у него капитала на станок, он берёт его [капитал] в долг.

Всё поначалу идёт хорошо, экономика начинает развиваться взрывным образом. Но в определённый момент наступает ситуация, когда добавленная стоимость, пресловутая, презренная, которую все забыли, полученная от реального сектора, уже не в состоянии обслужить потребление на существующем уровне, и обслужить тот долг, который существует. Всё, начинается коллапс. Вот сейчас мы это и наблюдаем. И выхода из этой ситуации никакого нет. Это естественный цикл экономический. Естественная ситуация очищения системы от того дерьма, которое накопилось. Выхода из этой ситуации нет. Правительства, центробанки здесь ничего не сделают. Это нормальный экономический процесс, цикл. Всё.

Списание долга? Если верить египетским сказкам, то у древних иудеев через каждые 49 лет наступал год, который назывался Jubilee. в этот год звучал рожок, и все долговые обязательства прощались. Экономика запускалась снова. Николай Кондратьев обосновал циклы, которые длятся 60-70 лет. На мой взгляд, это одно и то же с точки зрения психологии толпы. Просто люди стали жить чуть дольше.

Почему это одно и то же? Потому что когда вам только что списали долг и вы знаете, что брать в долг и жить в долг нехорошо и бо-бо, то вы некоторое время не будете брать в долг, а будете жить, исходя из тех ресурсов, которые у вас есть. И для вас долг или потребление в долг будет не совсем кошерно. То есть это переход от "понты дороже денег" к "деньги дороже понтов". Но у вас вырастает новое поколение, и долг снова входит в систему. И философия потребительства "понты дороже денег" снова набирает силу.

Раньше люди жили 35-40 лет. И как раз, когда новое поколение, забыв о том, что "деньги дороже понтов", полностью отдаётся психологии и философии "понты дороже денег", наступает новый цикл очищения экономики от долга. И она запускается снова. Это, на мой взгляд, фундаментальная, психологическая, если хотите, австрийская экономика. Австрийская, поскольку австрийцы концентрировались как раз на поведении потребителей, на поведении отдельного человека, а не на каких-то непонятных для меня лично формулах.

Лишнее доказательство того – вы можете пойти на страничку "Federal Reserve Bank of St. Louis", и посмотреть, а что же происходит с соотношением сбережений к доходам американцев (смотри график "Норма сбережений в домохозяйствах США"). Это соотношение начало резко расти, то есть психология толпы начинает меняться, психология потребителя начинает меняться.

Два года назад, когда американцы посылали банкам ключи от домов, купленных в кредит, если они не могли обслуживать эти кредиты – что они делали с теми деньгами, которые они раньше платили по ипотеке? Так вот ещё 2 года назад они покупали всякие "игрушки" – новую машину, новую лодку, и тому подобное. Сейчас психология претерпела, судя по данным, очень значительные изменения. То есть, ещё раз, сейчас, на мой взгляд, происходят изменения (по крайней мере, в развитых странах, я не беру пока что Россию) в психологии потребителя от "понты дороже денег" к "деньги дороже понтов". Это самое страшное, что может произойти для той системы новой экономики, постиндустриального развития и общества, что предсказывалось и обосновывалось австрийцами в их теории бизнес-циклов.

Австрийцы становятся всё более и более популярны, поскольку другие экономисты не в состоянии объяснить то, что происходит. Моя любимая шутка – это когда господин Пол Кругман (слышали такого? Нет? Ну как же, нобелевский лауреат по экономике. Ну какие вы все тёмные. Это большой специалист, большой писака, регулярно пишет свои статейки "Нью-Йорк таймс") сказал в 2008 году: "Во время кризиса законы экономики не работают". Это было чёрным по белому написано в "Нью-Йорк таймс". Это современная экономика.

Такая простая модель, описанная выше, на мой взгляд, отвечает всем примитивным критериям правдивости модели, а именно – опишите мне хотя бы одно событие из происходящих, которое не вписывается в эту модель. Я не могу найти.

Когда вы смотрите на статистику доходов и расходов американского населения, есть такая замечательная графа – non direct transfer. Что это означает? Например, у вас плохо со здоровьем, что-то болит. У вас есть Medicare, то есть медицинская страховка. Вы идёте в госпиталь по этой страховке, которая предоставлена правительством, на вас тратят 1 час, и американскому правительству выставляется счёт, скажем, на 1 000 долларов. Американское правительство оплачивает счёт. Так вот эта 1 000 долларов, которые вы в руках никогда не держали, автоматически идёт в ваши доходы и расходы. И это всё есть на сайте Federal Reserve Bank of St. Louis.

Если вычесть из суммарной цифры доходов и расходов американцев (эти цифры к инфляции не имеют никакого отношения, так как это номинальные доллары) компоненту non direct transfer, то за последние 2 года (с начала 2010 года) наблюдается поразительная тенденция – впервые в истории ведения этой базы данных (если не ошибаюсь, 1965 или 1964 год) доходы и расходы американского населения в номинальных долларах стали падать. Они не стали падать в 2008 году, потому что экономического кризиса как такового тогда ещё не было. Потому что это был банковский кризис, и реальный сектор просто не успел на себе почувствовать силу сокращения доходов населения и возможностей потребителя тратить. Сейчас он начинает на себе это чувствовать.

Начинают чувствовать большие корпорации. Возьмём последний отчёт General electric. Что они сказали по поводу Китая? На всё падает спрос. И это, на самом деле самое страшное, что может подтвердить простую модель, которую я обрисовал – что реальный поток денег уже не в состоянии обслуживать долг на существующем уровне и потребление на существующем уровне. И долг, и потребление должны снижаться.

Результат только один – дефляционный коллапс

К чему я всё это говорю? Да, рынки могут вырасти, нефть может быть 150 долларов за баррель. Может быть 200. Но к конечному результату современной экономики это никакого отношения не имеет. А он, на мой взгляд, будет только один – дефляционный коллапс. Потому что если вы не можете обслужить долг, вы должны по нему объявить дефолт. Как только вы по нему объявляете дефолт, страна, которая держала этот долг, должна объявить дефолт по другому долгу перед кем-то ещё, у кого она финансировалась. И такой замечательный снежный ком начинает нестись на экономику.

До тех пор, пока долг не уничтожен; до тех пор, пока поведение потребителей и производителей не изменилось; до тех пор, пока мы не перейдём от "понты дороже денег" к "деньги дороже понтов"; до тех пор, пока вместо айфона или айпода (или, как я их называю, айпонтов) вы не будете довольствоваться простым сотовым телефоном, если у вас будут деньги оплатить услуги сотового оператора – до тех пор не будет низа. Пока что мы на самом верху.

Посмотрим на результаты. В конце 2008 года денежная база в США была в районе 870 млрд долларов. Причём надо понимать, что это были доллары, такие зелёные бумажки. При этом, по оценкам экспертов, ¾ напечатанных долларов были вне пределов США. То есть реальная денежная база США была 250-300 млрд долларов. Они её увеличили примерно в 10 раз. Сейчас 2,8 трлн долларов. А результат где? Может, безработица сократилась? Нет (смотри график "Civilian unemployment rate" и "U-6 total unemployed"). Может, ВВП резко вырос (это, кстати, отдельная песня)? Нет. Может, банковская система стала себя чувствовать лучше, и вырос банковский мультипликатор? Нет, он как камнем падал, так и падает (смотри график "M1 money multiplier").

Значит, что-то другое происходит, и печатать деньги не поможет. А я полагаю, что не поможет именно потому, что не учитывается психология толпы, психология отдельного потребителя. А её я вам описал. Не можете вы постоянно тратить больше, чем вы зарабатываете. Рано или поздно наступает момент, когда те обязательства, которые вы на себя взяли, не подкрепляются вашим уровнем доходов. Потому что не вы один такой. Всё это уже сделали. А что же вы сделали? А вы сделали страшную вещь – вы потратили доходы будущих периодов. У вас их больше нет, они потрачены. Вы на зарплату в 2 000 долларов в месяц купили себе машину за 40 000 долларов. А теперь представьте, что вам зарплату снижают до 1 500 долларов. Что с вами происходит? Всё, вы покатались на этой машине несколько месяцев и adios amigos. И вы не один такой, все так делали. Потому что была психология потребительства – "понты дороже денег".

Она должна чем-то поддерживаться. Чем она поддерживалась? Она поддерживалась возможностью наращивать долговую нагрузку. Это совершенно чётко видно на агрегате М3 в США. Когда с 90-х годов он шёл экспоненциально вверх (смотри график "Денежная масса M3"). Всё замечательно, вы наращиваете долг, вы потребляете в долг, вы ничего не производите. Наступает момент, когда эта пирамида начинает рушиться.

Разница между птичками и бабочками

Тут мне бы хотелось, правда, меня просили на этой теме не останавливаться, но я на ней 5 минут остановлюсь. Я хотел назвать доклад "Разница между птичками и бабочками". Что такое птичка? Это чёрный лебедь Насима Талеба. Всё хорошо, всё прекрасно. Но, поскольку статистическое распределение имеет большие хвосты, то есть вероятность какого-то события, которое, в принципе, нами не предполагается, не нулевая, наступает это событие и вся система летит к чёрту. На мой взгляд, это очень поверхностное представление, и очень удобное для власть имущих. Потому что, понимаете, у нас так всё было классно сделано, всё чётко было выстроено, но вот событие, которое экономисты по-умному называют "внешнее". Пролетела комета, и всё долбанулось.

А что такое бабочка? Это бабочка Лоренца. Кто не знает, есть уравнения Лоренца, которые показали всякие странные интересные аттракторы и бифуркации в неустойчивых системах. Это несколько иная точка зрения. Она сводится к следующему – действия и политиков, и экономистов, и просто потребителей привели к тому, что система становится неустойчивой. И достаточно взмаха крыльев бабочки где-то, чтобы эта система полетела в тартарары. Но не столько разрушилась, сколько с одного пути развития перешла на совершенно другую траекторию развития. И через некоторое время невозможно понять – а почему это произошло. Утрируя, у вас есть возможность пойти 10 км на север или 10 км на юг. И вы в нерешительности. Пролетела бабочка, и вы решили без компаса – ах, она махнула левым крылом сильней, чем правым, пойду ка я на юг. Через пару часов вы себя находите в 20 км от точки назначения.

Это простое объяснение бифуркации. На мой взгляд, это то, что и произошло с экономикой. Не надо никаких странных событий. Достаточно работать на рынках с 40-м плечом. Что значит, вы работаете с 40-м плечом? Это значит, что 2,5% движения рынка против вас выносит вас в ноль. Не приведи господь, чтобы вы с этим были знакомы. Теперь предположим, что естественная волатильность рынка 2,5%. И регуляторы, и остальные инвесторы позволяют вам взять на себя такое кредитное плечо. Что происходит? Вы ошиблись 1 раз. Вы работали с самым большим 40-м плечом. Рынок пошёл против вас на 2,5%. Вам нужно закрываться. Вы закрываетесь. После вас стоял ещё один умник, который стоял не с 40-м, а с 35-м плечом. Вы просадили цену ещё на 1%. 3,5% выносит его. И ком понёсся.

Почему? Потому что рынок до этого постоянно рос. И поскольку вы финансировались, например, по серебру. Вы купили унцию серебра. А оно выросло на 10 долларов. Вы такой умный, вы взяли кредит под залог этой унции под 5% годовых. На полученные деньги купили ещё унцию серебра. Потом ещё унцию, и ещё унцию. И оказывается, что вы уже работаете с 40-м плечом. А потом какие-то мерзавцы увеличивают гарантийное обеспечение. А денег у вас нет, чтобы пополнить обеспечение. Вы вынуждены продать унцию серебра. Кому то становится плохо. Он тоже продаёт унцию серебра. И понеслось вниз. Это простой пример того, когда система готова к тому, чтобы долбануться. Вот это сейчас, на мой взгляд, происходит с финансовой и политической системой в мире.

Это идёт вразрез с тем, что сейчас принято, а именно с концепцией чёрного лебедя. Потому что концепция чёрного лебедя допускает некоторую возможность манипулирования рынком. Что вот есть мировая закулиса, тамплиеры или ещё кто-то, которые это всё сделали специально. Которые специально обанкротили Lehman brothers, чтобы вызвать обрушение рынков, на котором они заработали якобы. Вот две такие концепции есть. С первой концепцией я не согласен, а вторая мне как-то ближе. Вот так обычно рушатся все общества. Общество или система доведена до неравновесного состояния. У вас есть вода с температурой ноль градусов. Фазовый переход в воде происходит при нуле градусов. Но чтобы он произошёл, нужно какое-то возмущение. Падает пылинка. У вас идеально чистое помещение, но в нём все равно есть пылинки. Эта пылинка падает на поверхность воды, и пошло образование кристаллов льда. Вот в таком состоянии находится финансовая и политическая система мира.

Что убивать – банки или потребителей?

Путей решения нет. Путь решения один – списание долга. Есть путь облегчения. Какая главная проблемная область экономики? Это банковский сектор и потребитель. Чтобы облегчить участь потребителя, нужно с него снять часть долговой нагрузки. Это значит, просто убить банковский сектор. В принципе, эта идея высказывалась давно и достаточно настойчиво. Ну есть банки, и нет банков. Ну и хрен с ними. Возьмём крупнейшие американские банки. Всего 10% их активов составляют кредиты реальному сектору. Всё остальное – деривативы. Ну нафиг они нужны? Причём ведь банковский сектор не надо убивать. Его можно чуть препарировать. Гласс-Стигал прекрасный был акт, который отменили в 1999 году. Господин Полсон сильно лоббировал его отмену. Тогда он был генеральным директором Goldman sachs. Потом стал секретарём казначейства.

Что можно сделать? Снова разделить банковскую сферу на коммерческие и инвестиционные банки. Предположим, у вас есть коммерческий банк. Депозиты и оборотный капитал бизнеса застрахованы государством. Это его пассивы. Что в активах? Кредиты бизнесу. Кредиты реальному сектору. Всё остальное отделили. Это можно сделать в течение месяца. Всё остальное – это инвестиционное подразделение банка. Мы его не знаем. Это проблемы акционеров, это проблемы кредиторов этого нового подразделения банка. А подразделение, которое действительно обслуживает экономику – оно чистое. Всё. Но. Тогда у вас не будет ни Ротшильдов, ни ему подобных. Ни Goldman sachs не будет, ни JP Morgan не будет, ни Credit suisse не будет, ни UBS не будет. Когда вы убьёте этого паразита, который сосёт по 20% крови (я утрирую, конечно), то вы облегчите участь остальных. Всё равно придётся убирать долг. Потому что долговая нагрузка должна быть снижена. Потому что вы не можете её обслужить.

Второе, что можно сделать – придётся чем-то жертвовать. Например, Европе придётся жертвовать социальными гарантиями и социальным обеспечением. А у нас чем жертвовать? У нас и так ничего нет. Нам будет легче всех. Мы как жили в говне, так и живём после 30 лет перестройки.

Военный сценарий

Вот все ссылаются на вторую мировую войну, что якобы благодаря войне США вышли из кризиса. Да, может, так оно и было, потому что правительство делало огромные затраты, и, действительно, экономика очень сильно стимулировалась. И все последующие события после войны говорят о том, что, наверное, это было правильное решение. А сейчас что для США? Смысл ведения войны? Смысл всех инфраструктурных проектов, о которых так долго говорит Обама, но ни фига не делает? А его нет. Почему? Потому что раньше США были производящей страной, индустриальной страной. Они производили добавленную стоимость. Вы хотите построить дорогу. Правительство вкладывает 1 доллар. У вас был Caterpillar, который производился в США, был американский цемент, был американский металл, были американские рабочие, которые платили налоги. И этот доллар за счёт мультипликативного эффекта превращался в 4-5 долларов реальной произведённой продукции. Вы инвестировали в ВВП собственной страны. Сейчас у нас что происходит? Caterpillar – сборочное производство. Цемент, скорее всего, будет мексиканский. Рабочие – мексиканские нелегалы.

Оружие не совсем производится на территории США. Очень много комплектующих, например, микросхемы, производятся в Китае. В пентагоне, на самом деле, есть комиссия, которая занимается изучением вопроса – а сколько китайского дерьма сидит в наших системах, и на сколько оно соответствует стандартам. Это не шутки.

Но что значит, оружие? Сколько нужно произвести оружия? Ну, отстрелялись они по ливийцам. Они списали всё оружие. Для чего нужна война сейчас? Не по экономическим причинам, а по политическим. Во-первых, вы избавляетесь от большого количества голодных ртов. Они все там где-то служат. Ни приведи господь, чтобы те ребята, которые служили, вернулись обратно. Им работать негде, и начинаются всякие проблемы. Во-вторых, есть страшный враг. Осама бен Ладен уже не тянет, нужно найти нового. Чтобы вся нация сплотилась перед лицом этого внешнего врага. "Эта сука хочет убить нашу демократию", – почти так Барак Обама выступает или Хилари Клинтон.

Это возможно. Поэтому я отнюдь не стебался, когда говорил, что возможность начала войны где-то в Персидском заливе сильно зависит от того, как быстро будут схлопываться американская и европейские экономики. Экономического эффекта от войны не будет, а будет только политический эффект.

Инфляции никакой не будет. Ещё раз – вам нужно уничтожить очень много долга. А это дефляция.

Аналитики и экономисты – рекламщики существующей системы

Надо понимать, для чего существуют аналитики, для чего существуют экономисты, для чего выдаётся нобелевская премия по экономике. Я постараюсь кратко осветить свою точку зрения. Какие есть методы манипулирования обществом? Это религия и деньги. Религию трогать не будем, может, кто-то обидится.

Деньги. Чтобы вы от чего-то отказались, нужно, чтобы кто-то большой и уважаемый это объяснил. Например, в ситуации очень тяжелого экономического положения лауреат нобелевской премии по экономике такой-то считает, что если сегодня вы откажетесь от пенсионных выплат и увеличите возраст выхода на пенсию, то через 3 года вы будете жить в райском саду. Если вам это скажет какой-то хмырь на улице – это одно. А тут нобелевский лауреат. Современные экономисты и аналитики – это сейлзы и рекламщики той системы, которая существует. Не более того. Почему? Посмотрите на их прогнозы. Что прогнозы по ВВП Кудрина и всех остальных, что прогнозы центробанков и ФРС. Они делают прогноз, проходит полгода, и прогноз меняется на 50%. Что за бред? Зачем вы работаете? Это сейлзы и рекламщики, чтобы продать вам что-то. Чтобы вы купили и особо не возмущались. Не более того.

Политическая система подчиняется интересам банков

Как говорил Натан Ротшильд: "дайте мне возможность печатать деньги страны, и мне глубоко наплевать, кто пишет законы". Последние 300 лет сложилась такая политическая система, которая полностью подчиняется интересам банковской среды. Причём, если раньше это ещё как-то подавалось под каким-то соусом, чтобы продать избирателям, то в последние 10-20 лет на это дело просто забили. Деградация надзорных институтов и коррупция (особенно в США) приняла угрожающие размеры. Кто руководит последнее время ФРС и казначейством? Либо шестёрки, либо выходцы из Goldman sachs. Последние 30 лет Goldman sachs доминировал. В том числе и в Канаде. Поэтому обвинять кого-то в том, что это произошло, на мой взгляд, некорректно. Поскольку разницы между большими корпорациями и государством (так называемая демократия) нет. Единственная разница существует, что где-то клапан сброса давления остался, где-то его просто нет. Что такое клапан сброса? Есть у вас двухпартийная система. Фу, плохие республиканцы, мы изберём Обаму. Это надежда, изменения, ещё чего-то. Все похлопали в ладоши, избрали. Результат? Разницы никакой. Все партии принадлежат одним и тем же корпорациям, и обслуживают одни и те же интересы. Тут надо не трубу менять, как говорил один товарищ, а всю систему.

Если следовать той логике, которую я озвучил, что система находится в жутко неравновесном состоянии, и вот-вот готова долбануться, то избираете вы Зюганова и коммунистов (да, я понимаю, что за ними стоят те же самые люди, их финансируют и бла-бла-бла, они все ходили в конце 90-х на поляну на Рублёвке)… Но ведь какие-то кланы внутри правящей, так сказать, хунты, начнут друг с другом бодаться. А когда у вас система неустойчивая, и ещё кто-то начинает бодаться, может, что-то хорошее получится? По крайней мере, весело будет жить.

О войне на ближнем востоке

Возможно, что до 28 октября 2011 года Израиль нанесёт удар, отвечая на вопрос г-на Карабьянца о цене на нефть. Возможно. Я не сказал, что он его нанесёт. Да, возможно, нефть будет 150 долларов за баррель. Потому что Израиль может нанести удар. И, возможно, что некоторые игроки на рынке нефти это прекрасно знают, и просто тупо сидят в позициях. Вот что я сказал. Потому что если вы посмотрите на поведение нефти – оно не совсем адекватное. Потому что те данные, которые приходят из Китая, из США по падению потребления нефти. Посмотрите, что происходит с медью (смотри график "Цена на медь"), как её укатали. Нефть стоит на месте (смотри график "Цена на нефть сорта Brent").

Здесь вообще интересная вещь возникает, что когда я смотрю на среднесрочный анализ Эллиотта, я вижу какой-то сценарий, который нельзя отвергнуть почему-то, я начинаю задумываться, а, собственно говоря, почему этот сценарий до сих пор существует? Какие макроэкономические и политические события должны произойти, чтобы подтвердить такое поведение цены в будущем. Единственное событие, которое я вижу – это задница на ближнем востоке. Причём задница должна быть глобальная. Так, чтобы 20-30% нефти оказалось вне рынка. Единственное, что я вижу – прошла информация о "страшных" и "мерзких" иранцах, которые через своего агента, который прожил в Техасе (США) 15 лет, занимаясь продажей бэушных машин, который нанял мексиканских наркодилеров для того, чтобы взорвать посольство Саудовской Аравии и убить наследного принца, который является послом. К чему всё это? Причём, всё это было известно ещё в начале сентября. Объявили только сейчас.

Что там ещё происходит? Мощные учения. 22 эскадрилья ВВС США в составе 41 транспортного самолёта С-5 с полезной нагрузкой 122 тонны взлетает и летит на ближний восток, забитая солдатами и оборудованием. Учения должны были закончиться 21 октября. Не факт, что самолёты вернулись обратно полными. Этого я ещё не знаю. Выходят люди, которые раньше работали в государственном департаменте США, которые раньше давали очень интересную информацию, которая подтверждалась, и говорят совершенно открыто, что всё было сделано неспроста, и политики США и Израиля дали зелёную улицу для атаки Ирана. Когда такие вещи сходятся, плюс Эллиотт говорит, что возможно поход цены нефти наверх, то начинаешь искать, что происходит. И потом, поймите правильно, сидишь и каждый день отвечаешь на вопрос "что будет с рублём?". Ну, приколоться хочется. Я же человек.

О рейтинговых агентствах

Я не раз высказывался, я считаю, что осталось единственное независимое рейтинговое агентство – Egan-Jones Rating Company. В США, на самом деле, 4 лицензированных рейтинговых агентств. Почему-то нам всегда говорят только о трёх (Fitch Ratings, Moodys, Standard & Poors). Для этого есть причина. Она была озвучена ФРС в 2006 году. Они сделали исследование – почему рейтинги трёх оставшихся агентств с интервалом в 6-12 месяцев следуют за рейтингами Egan-Jones. Я имею в виду динамику, или понижение, или повышение. Причина очень простая. Потому что Egan-Jones работает на деньги инвесторов. Точно также раньше работали остальные трое агентств.

Вот у вас есть облигационный выпуск. У вас есть заёмщик, у вас есть банк организатор, у вас есть инвестор. Egan-Jones работает на деньги инвесторов. Остальная троица, особенно агентство с характерным названием "Муудиз" (Moodys), работает на деньги стороны, выпускающей облигации. Им платит заёмщик и банк организатор. Поэтому когда были ипотечные бумажки… Смотрите, берёте мусорный кредит. У человека нет подтверждённого дохода, а он покупает дом за 200 тыс долларов. Берёте его ипотеку, засовываете в портфель, набираете ещё бумаг чуть получше, чуть похуже. Называете это всё ипотечной бумажкой. Её выпускает, скажем, Goldman sachs. Но не просто Goldman sachs. Он создаёт SPV (special purpose vehicle), у которого есть гарантийное письмо от Goldman sachs, который гарантирует, что кредитный рейтинг SPV, а, следовательно, и той бумажки, что SPV выпускает – ААА. Но за это рейтинговое агентство, скажем, "Муудиз" получает свои 2-3%.

Причём эти расценки были всем известны. Чтобы из бумажки путём махинаций, не нарушая закона, из говна сделать конфетку, рейтинговые агентства брали 1,5-2% от номинала выпуска. Правильно, людям хочется кушать хорошо и красиво. Причём это было известно с 2006 года, люди об этом писали. Я не специалист в рейтинговых агентствах, я просто видел эти расценки. Люди писали, что всё это, мягко говоря, очень странно. Но это же происходило, кому-то было нужно. После этого рейтинговые агентства… Пусть они существуют, но на них не надо обращать внимание. Кроме одного – Egan-Jones.

Egan-Jones совершенно чётко в своё время говорило, что всё это ипотечное барахло не имеет инвестиционного рейтинга. И не может иметь, поскольку у вас нет таких и таких документов, и тому подобное. Egan-Jones, кстати, говорило ещё в 2007 году, что в ипотечном бизнесе США не решена проблема собственности на недвижимость. Что мы имеем сейчас? Вдруг федеральные судьи в 10 штатах США начинают говорить банкам: "Ребята, а пошли бы вы подальше. Вы не имеете права отбирать у людей дома, на покупку которых вы выдали кредит, потому что у вас нет права собственности на эти дома".

И сейчас, на самом деле, в американской банковской системе складывается очень плохая ситуация. Она связана с тем, что у того же Bank of America или Citi нет права собственности на те залоги, которые были под ипотеку. То есть они не могут эти залоги использовать под обеспечение тех кредитов, которые есть. Это значит, что им нужно увеличивать резервы под кредиты. Очень неприятная ситуация.

Вторая неприятная ситуация заключается в том, что национализированные Fannie Mae и Freddie Mac не только покупали у банков ипотечные бумаги и залоги, но они ещё выдавали гарантии. Так вот теперь выясняется, что они не имели права выдавать гарантии под то, что не принадлежит банкам. Вот такая маленькая бомба, о которой почему-то никто не говорит, но она начинает всё больше закручиваться и развиваться. Поэтому не надо говорить, что в Европе очень много проблем, а в США всё прекрасно.